Решение по делу № 1-65/2021 от 30.09.2020

           уг.дело № 1-65/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин                                                                                    28 января 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                                                            Иванцова С.В.,

при секретаре                                                                                 Загородней Д.В.

с участием государственного обвинителя: заместителя

Камышинского городского прокурора                                       Лабзуна В.Е.,

подсудимого                                                                                  Андреева В.А.,

его защитника адвоката                                                                Сухова А.Н.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АНДРЕЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

          Андреев В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

          В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Андреев В.А., находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: ...., в ходе телефонного разговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился на предложение последнего о приобретении наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта для личного потребления. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, Андреев В.А., согласно состоявшейся ранее договорённости с вышеуказанным лицом, подъехал на своём автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № ...., на остановку общественного транспорта, расположенную на ...., где лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, передало Андрееву В.А. полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуаной) в высушенном до постоянной массы состоянии равной 122,19 грамма.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение с целью личного потребления без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуаны), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Андреев В.А. взял указанный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуаной), поместил его в матерчатую сумку и положил на заднее сиденье своего автомобиля, где продолжил незаконно хранить, с целью дальнейшего личного потребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов, в ходе осмотра места происшествия, в автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного в 20 метрах от .... по адресу: ...., указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта, представленное вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой высушенном до постоянной массы состоянии равной 122,19 грамма.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, каннабис (марихуана) отнесена к наркотическим средствам, а также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства – каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы состоянии равной 122,19 грамма, отнесено к категории крупного размера.

    Подсудимый Андреев В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

          Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Андреева В.А. в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Андреева В.А., которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Так, на предварительном следствии подозреваемый Андреев В.А. показал, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, страдает <данные изъяты> из-за этого имеет инвалидность третьей группы, проживает с матерью инвалидом 2 группы. Он эпизодически употребляет наркотик – марихуану путем курения. Как правило, он берёт его у старых знакомых, которые ему его предлагают. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонил старый знакомый – ФИО5, с которым он знаком на протяжении более 20 лет. Отношения у них товарищеские, серьезных конфликтов между ними не было. ФИО5 позвонил ему на телефон со своего номера телефона, тот записан у него в телефонной книге как: «ФИО5». Они с ним побеседовали, и тот попросил у него денег взаймы. ФИО5 просил у него деньги часто, небольшими суммами на бытовые расходы. Он ответил, чтобы тот зашел к нему домой и взял деньги. ФИО5 зашел к нему, и он дал тому взаймы 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, ему со своего номера позвонил ФИО5 и сказал, что хочет вернуть ему 100 рублей, которые занимал у него ранее, а также сказал, что хочет чем-то «угостить». Он сразу понял, что ФИО5 даст ему «курево», то есть марихуану, по старой дружбе. ФИО5 в телефонном разговоре сказал ему, чтобы он подъехал на остановку напротив рынка «<данные изъяты>» на ..... Он собрался и поехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № .... в указанное ФИО5 место. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, он подъехал на остановку общественного транспорта <данные изъяты> которая расположена напротив рынка <данные изъяты> в ..... В его автомобиль сел на переднее пассажирское место ФИО5 и отдал ему долг в сумме 100 рублей, после чего из- под верхней одежды тот вытащил полиэтиленовый пакет, в котором была конопля. ФИО5 сказал, что из этой конопли можно что-то выбрать и скурить, а остальное потратить на прикормку рыбы. После этого он взял сверток с коноплей, поместил его в свою сумку, а сумку положил на заднее сидение своего автомобиля. ФИО5 вышел из автомобиля, а он отправился к себе домой. По пути домой его остановили сотрудники ДПС, которые спросили, есть ли у него что-то запрещенное в свободном гражданском обороте, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет, однако сумку с коноплей сотрудники ДПС у него в автомобиле заметили. На место были вызваны другие сотрудники полиции, понятые, которые изъяли из его автомобиля пакет с коноплей, составили протокол и доставили его в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Вину в содеянном он признаёт, раскаивается, желает сотрудничать со следствием. (том 1, л.д. 72-73);

В качестве обвиняемого Андреев В.А. на предварительном следствии показал, что свою вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ он признает полностью, в целом поддерживает ранее данные им показания, преступление совершил при обстоятельствах, описанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Он проживает с престарелой матерью, та является лежачей больной и нуждается в постоянном уходе. Он крайне редко, эпизодически, употребляет наркотик – марихуану путем курения. Как правило, он берет его у старых знакомых, которые ему его предлагают. Он знаком с ФИО5 на протяжении более 20 лет, отношения у них товарищеские. ФИО5 позвонил ему на телефон со своего номера телефона, тот записан у него в телефонной книге как: «ФИО5». ФИО5 попросил у него в долг денег. Он ответил, чтобы тот зашел к нему домой и взял деньги. ФИО5 зашел к нему, и он тому дал взаймы 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, ему со своего номера позвонил ФИО5 и сказал, что хочет вернуть ему 100 рублей, которые занимал у него ранее, а также тот сказал, что хочет чем-то его «угостить». Он догадывался, что ФИО5 по старой дружбе может ему дать «курево», то есть марихуану. ФИО5 в телефонном разговоре сказал ему, чтобы он подъехал на остановку напротив рынка <данные изъяты> на ..... Он собрался и поехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № .... в указанное ФИО5 место. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, он подъехал на остановку общественного транспорта <данные изъяты> В его автомобиль на переднее пассажирское место сел ФИО5 и отдал ему долг в сумме 100 рублей, после чего из-под под верхней одежды тот вытащил полиэтиленовый пакет, в котором что-то находилось и пояснил, что это листья дикорастущей конопли, из которой можно что-то отобрать на пару папирос и скурить, а остальное скормить рыбам, во время рыбалки, на прикормку. После этого он взял сверток с коноплей поместил его в свою сумку, а сумку положил на заднее сидение своего автомобиля. ФИО5 вышел из автомобиля, а он поехал к себе домой. По пути следования его остановили сотрудники ДПС, которые спросили, есть ли у него что-то запрещенное в свободном гражданском обороте, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет, однако сумку с коноплей сотрудники ДПС заметили у него в автомобиле. На место были вызваны другие сотрудники полиции, понятые, которые изъяли из его автомобиля пакет с коноплей, составили протокол и доставили его в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. В момент задержания сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он не возражал, его отвезли в психиатрический стационар, где при освидетельствовании алкоголь у него обнаружен не был, но проходить освидетельствование на предмет потребления наркотиков, он отказался, после беседы с врачом. Врач спросил его, потреблял ли он накануне какие-либо медицинские препараты, он пояснил, что потреблял препарат « <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на что врач пояснил, что в результате освидетельствования будет выявлено, что в организме присутствуют наркотические средства, а именно «<данные изъяты>», в связи с этим, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, воспользовавшись таким правом, предложенным ему сотрудниками полиции. В дальнейшем он был привлечён к административный ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ и ему был назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который он в настоящее время погасил, квитанции об оплате у него имеются. (том 1, л.д. 168-171);

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Андреев В.А. суду дополнил, что он полностью подтверждает свои показания, которые давал на предварительном следствии, они соответствуют действительности. У него имеется ряд заболеваний гепатит <данные изъяты> и другие, является инвалидом 3 группы, ухаживает за своей престарелой матерью инвалидом второй группы. У него имеется старший брат пенсионер, который проживает в ...., перенесший ряд тяжелых заболеваний, а также дочь, также проживающая в ...., которая злоупотребляет спиртными напитками.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд свидетелей ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, были оглашены их показания в стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, свидетель ФИО5, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением действующего законодательства, показал, что у него имеется знакомый Андреев Владимир, между ними сложились дружеские отношения, конфликтов с ним у него никогда не было. У него сохранен его номер в телефоне, он записан как «<данные изъяты>», его номер телефона он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Андреев Владимир и спросил, есть ли у него марихуана, на что он ответил ему, что этим он уже не занимается, и марихуаны у него нет. Однако, примерно два года назад он рвал дикорастущую коноплю, в районе поворота на ...., вдоль забора, где расположены дачи, по левой стороне. Эту коноплю он сложил в заброшенном помещении в ...., где она осталась с тех пор лежать. Он ее рвал для того чтобы курить. Он решил отдать эту коноплю Андрееву Владимиру. Он работает неофициально в организации <данные изъяты> в ...., место работы расположено на .... в ...., там же, где он и сложил вышеуказанную коноплю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он забрал с собой эту коноплю, положив ее в полиэтиленовый пакет для того, чтобы отдать ее Владимиру. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он позвонил Владимиру и сказал, что хочет вернуть тому 100 рублей, которые занимал у него ранее. Он Владимиру сказал, чтобы тот подъехал на остановку напротив рынка <данные изъяты> на .... в ...., так как именно туда он подъедет после работы. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на остановку общественного транспорта .... которая расположена напротив рынка .... где уже находился автомобиль Владимира <данные изъяты> белого цвета. Он сел в автомобиль Владимира на переднее пассажирское место и отдал тому долг в сумме 100 рублей. Затем он из своего пакета вытащил полиэтиленовый пакет, в котором была завернута конопля и отдал его Владимиру, вышел из автомобиля и пошел по своим делам дальше. (том 1, л.д. 130-131);

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «....». ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы на первом маршруте патрулирования в ...., ему поступила оперативная информация о том, что в автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак № .... могут находиться наркотические средства. После полученной информации он вместе с напарником инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» Свидетель №5 выдвинулся на ...., к дому № ...., где они заметили вышеуказанный автомобиль, который около указанного дома развернулся и поехал в сторону ..... Далее они отправились вслед за автомобилем марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак № .... и для проверки полученной информации им было принято решение об остановки указанного транспортного средства, которая произошла на ...., в 16 часов. После чего было установлено, что автомобиль находился под управлением Андреева В.А.. Представившись водителю, и назвав причину остановки, Андрееву В.А. был задан вопрос, имеются ли при нем, либо в автомобиле предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что Андреев В.А. ответил, что ни при нем, ни в автомобиле ничего из перечисленного не имеется. После чего он произвёл досмотр автомобиля марки <данные изъяты> где обратил внимание на сумку, лежащую на заднем пассажирском сиденье автомобиля. После чего, он задал вопрос Андрееву В.А., что это за сумка и что в ней находится, на данные вопросы тот ему пояснил, что вышеуказанная сумка ему не принадлежит. Затем он решил открыть данную сумку, внутри он обнаружил прозрачный полиэтиленовый пакет, свёрнутый в несколько раз и оклеенный скотчем, внутри пакета находится измельчённое вещество растительного происхождения жёлтого и зелёного цвета. Андреев пояснил, что пакет видит впервые, и что он ему не принадлежит. Далее полиэтиленовый прозрачный пакет он свернул и поместил обратно в сумку. После указанных обстоятельств им незамедлительно была вызвана следственно оперативная группа для проведения осмотра места происшествия. В ходе проведения необходимых мероприятий им и его напарником Свидетель №5 на Андреева В.А. никакого психологического и физического давления не оказывалось. Досмотр транспортного средства производился в присутствии двух понятых, с видео фиксацией, которую производил его напарник инспектор ДПС Свидетель №5. Андреев В.А. пытался несколько раз покинуть место происшествия, его напарником Свидетель №5 было принято решение о применении к тому специальных средств, а именно наручников. (том 1, л.д. 122-124)

           Свидетель Свидетель №1 в досудебной стадии производства по делу показал, что никакой личной заинтересованности по уголовному делу у него нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, он шел возле .... в ..... В это время сотрудники ДПС остановили автомобиль <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак этого автомобиля, он не запомнил. Остановив этот автомобиль, сотрудник ДПС подошел к нему и обратился к нему с просьбой о принятии участия в качестве понятого, в ходе следственных действий. Он добровольно согласился принять участие. Полицейский рассказал ему, что в автомобиле <данные изъяты>, который был остановлен сотрудниками ДПС, могут находиться наркотики, которые нужно изъять, для чего нужно провести осмотр автомобиля. Полицейский разъяснил ему его права и обязанности, а именно, что он должен присутствовать при проведении осмотра, засвидетельствовать его ход и результаты, кроме этого полицейский рассказал ему, что если у него будут заявления и замечания, то их полицейский обязан внести в протокол с его слов дословно. Права и обязанности ему были понятны. В осмотре участвовал еще один понятой. Он и второй понятой подошли к остановленному автомобилю. Автомобиль был под управлением Андреева В.А., который по просьбе полицейского при них представился. При проверке полицейским документов на автомобиль, было выяснено, что его собственником является Андреев В.А.. Полицейский перед осмотром предложил Андрееву В.А. выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, на что Андреев В.А. ответил, что ни в его автомобиле, ни при нем, ничего запрещенного нет. Полицейский, в присутствии всех остальных участников, осмотрел автомобиль Андреева В.А., и в ходе осмотра на заднем сидении автомобиля нашел сумку, в которой был обнаружен прозрачный пакет, в котором было вещество растительного происхождения зеленого цвета. Сотрудница полиции, которая тоже участвовала в осмотре, упаковала прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета в полиэтиленовый пакет темного цвета, горловину пакета перетянула нитью, которую склеила внутри бумажки с оттиском печати синего цвета, на бумажке все участники подписались. Полицейский спросил у Андреева В.А., что это за вещество растительного происхождения, тот ответил, что оно ему не принадлежит. Полицейский написал протокол, который каждый участник прочитал и после прочтения подписал. В протоколе полицейским все было правильно указано, ни от кого из участников осмотра никаких замечаний и заявлений на составленный протокол не было. В ходе осмотра ни на кого из участников, в частности и на Андреева В.А. никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После этого, сотрудник полиции опросил его по обстоятельствам произошедшего, составил протокол объяснения, который он подписал. (том 1, л.д. 49-50)

          Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, он находился около .... в ..... Он увидел, как сотрудник ДПС остановил автомобиль <данные изъяты> белого цвета, после чего другой сотрудник полиции подошел к нему и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий. Он на тот момент занят не был, поэтому согласился, после чего сотрудник полиции ему разъяснил, что в автомобиле <данные изъяты>, который был остановлен сотрудниками ДПС, могут находиться наркотические средства, которые в настоящее время необходимо изъять, для чего нужно провести осмотр транспортного средства. Ему сотрудник полиции разъяснил его права и обязанности, согласно которым он обязан был присутствовать при проведении осмотра, смотреть за действиями сотрудников и засвидетельствовать ход и результаты осмотра. При наличии у него замечаний и заявлений на протокол, он мог их заявить с обязательным внесением в протокол осмотра. Ему его права и обязанности были понятны. Для участия был привлечен еще один понятой. Они со вторым понятым подошли к автомобилю, в нем находился один человек – водитель, который представился Андреевым В.А.. При проверке документов на автомобиль, оказалось, что автомобиль зарегистрирован на Андреева В.А.. Сотрудник полиции предложил Андрееву В.А. выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, на что Андреев В.А. ответил, что ни в его автомобиле, ни при нем, ничего запрещенного не имеется. После этого сотрудник полиции, в их присутствии, осмотрел автомобиль Андреева В.А., в ходе которого на заднем сидении автомобиля была обнаружена сумка, в которой был полиэтиленовый пакет, а в пакете оказалась растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом. Сотрудница полиции, участвующая в осмотре, упаковала прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета в темный полиэтиленовый пакет, который был перетянут ниткой, а концы нитки склеены бумажкой с оттиском синей печати и подписями всех участников осмотра. Сотрудник полиции задал вопрос Андрееву В.А., что это за вещество, на что тот ответил, что не знает и оно, якобы ему не принадлежит. После этого сотрудником полиции был составлен протокол, который каждый участник прочитал лично и после ознакомления подписал. Он, прочитав протокол, подписал его, так как в нем все было правильно записано, ни от кого из участников осмотра никаких замечаний и заявлений на составленный протокол не поступило. В ходе осмотра ни на кого из участников, в частности и на Андреева В.А. никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После этого, сотрудник полиции опросил его по обстоятельствам произошедшего, составил протокол объяснения, которой он подписал. (том 1, л.д. 51-52)

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в наряд ДПС с инспектором ИДПС Свидетель №4. При несении службы в наряде, примерно в 15 часов 30 минут, им поступила оперативная информация о том, что в автомобиле марки «<данные изъяты> в кузове белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> который был припаркован на ...., около остановки общественного транспорта, ...., могут находиться наркотические средства. После полученной информации, он совместно с инспектором ИДПС Свидетель №4 выдвинулся на ..... Проезжая мимо ...., они заметили вышеуказанный автомобиль, который возле данного дома развернулся и поехал в сторону ..... Далее они отправились вслед за автомобилем марки <данные изъяты> для проверки полученной ими информации. Инспектором Свидетель №4 было принято решение об остановке данного транспортного средства и на ...., около ...., в 16 часов, автомобиль был остановлен. После чего ими было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находился под управлением Андреева В.А.. Представившись водителю, и назвав причину остановки, Андрееву В.А. был задан вопрос, имеются ли при том, либо в автомобиле предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что Андреев В.А. дал отрицательный ответ. После чего инспектор ИДПС Свидетель №4 приступил к досмотру автомобиля марки <данные изъяты> в ходе которого тот обратил внимание на матерчатую сумку, находящуюся на заднем сиденье автомобиля. Затем Андрееву В.А. был задан вопрос, что находится в указанной сумке, на что тот пояснил, что данная сумка ему не принадлежит, и что в ней находится тому неизвестно. Далее инспектор Свидетель №4 открыл данную сумку, в которой был обнаружен прозрачный полимерный пакет, свёрнутый в несколько раз и оклеенный липкой лентой-скотч. Отклеив липкую ленту, Свидетель №4 развернул пакет, и они увидели, что внутри него находится сухая растительность жёлтого и зелёного цвета. После чего водителю был задан вопрос, что завёрнуто в указанный пакет, на что тот сообщил, что не знает, что это такое, также сказал о том, что пакет ему не принадлежит. Далее пакет был свёрнут и помещён обратно в сумку. После указанных действий инспектор Свидетель №4 вызвал на место следственно-оперативную группу для проведения осмотра и изъятия обнаруженного вещества. В ходе проведение описанных мероприятий на Андреева В.А. никакого психологического, а также физического давления не оказывалось. Досмотр транспортного средства производился с участием двух приглашённых понятых, а также им при помощи сотового телефона марки <данные изъяты> производилась видеофиксация досмотра. Видеозапись в настоящее время по техническим причинам в памяти сотового телефона не сохранилась, в связи с чем, он не может её предоставить. Андреев В.А. несколько раз предпринимал попытки для того, чтобы покинуть место происшествия, им было принято решение о применении к тому специальных средств, а именно наручников. (том 1, л.д. 125-127);

Объективно вина Андреева В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

          Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № ...., белого цвета, принадлежащий Андрееву В.А., расположенный в 20 метрах от ..... В ходе осмотра данного автомобиля на заднем сиденье слева была обнаружена матерчатая сумка, внутри которой находился прозрачный полимерный пакет, в котором было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета в измельчённом состоянии. В ходе осмотра с соблюдением требований процессуального законодательства был изъят указанный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, который упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, а также сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, в чехле-книжка из кожзаменителя чёрного цвета. (том 1, л.д. 7-12)

Из содержания протокола досмотра транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, в ходе досмотра автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Андрееву Владимиру Александровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем сиденье была обнаружена сумка, в которой находится полиэтиленовый свёрток с веществом растительного происхождения. (том 1, л.д. 5)

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу экспертизы материалов, веществ и изделий, следует, что представленное на экспертизу вещество в полимерном свёртке, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Андрееву В.А., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии с учётом израсходованного при исследовании составляет 122,19 грамма.                                                           (том 1, л.д.19-23);

            Заключение вышеуказанной судебной экспертизы, вопреки доводам защитника о массе наркотического средства марихуаны, сомнений в её достоверности у суда не вызывает, поскольку она произведена в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, а его выводы полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого в досудебной стадии, поэтому суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим вину Андреева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из содержания протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия были осмотрены оптический диск «<данные изъяты>», на котором с внешней стороны красителем красного цвета нанесена рукописная надпись: «23». При подключении указанного диска с помощью CD – ROM привода к стационарному блоку персонального компьютера, используемого при осмотре предметов, при помощи стандартного приложения «<данные изъяты>, установленного в операционной системе «<данные изъяты>» обнаружено содержимое, записанное на оптическом диске, а именно 3 файла в формате «<данные изъяты>», дата создания файлов «ДД.ММ.ГГГГ». Указанные файлы проиграны по очереди при помощи приложения «<данные изъяты>». При осмотре видеофайла под названием «<данные изъяты>» продолжительностью 00:00:50, установлено, что видеозапись фиксирует автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак № .... Автомобиль проехал вдоль дороги, затем развернулся и направился вниз по проезжей части, в сторону автобусной остановки. При осмотре видеофайла под названием «<данные изъяты>», продолжительностью, 00:00:27 установлено, что видеозапись фиксирует происходящее около остановки общественного транспорта «....», а именно по адресу: ....., парковка у магазина «<данные изъяты>», расположенного в ...., в ...., где в кадре появляется мужчина по внешности схожий с ФИО5, на лице указанного мужчины находятся солнцезащитные очки, одет в брюки чёрного цвета, обувь чёрного цвета, футболку голубого цвета, на плече мужчины висит сумка чёрного цвета, в левой руке мужчина держит полимерный пакт чёрного цвета, таким образом, чтобы он не соприкасался с ним, подойдя к автомобилю марки <данные изъяты>, белого цвета, регистрационный знак № ...., мужчина садится на переднее пассажирское сиденье автомобиля и закрывает дверь. При осмотре видеофайла под названием «<данные изъяты>», продолжительностью 00:06:37, установлено, что видеозапись фиксирует происходящее около остановки общественного транспорта «....». Автомобиль марки <данные изъяты> припарковался выше автобусной остановки перед автомобилем с регистрационным знаком «№ ..... В период времени с 00:00:16 до 00:00:04:12, двери автомобиля марки <данные изъяты> закрыты, из него никто не выходил, в 00:04:13 передняя пассажирская дверь автомобиля открывается, но из автомобиля никто не выходит. В 00:00:46 из автомобиля, а именно с левой передней пассажирской стороны, открыв дверь, выходит мужчина по внешности схожий с ФИО5, который ранее сел в вышеуказанный автомобиль, в руках мужчина все также держит полимерный пакет чёрного цвета, после чего указанный мужчина направился вниз по улице, затем он разворачивается и поднимает вверх руку, с целью остановки проходящего мимо общественного транспорта. В это время автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, регистрационный знак № ...., тронулся и поехал прямо, далее повернул направо;- также осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), изъятое в ходе осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... массой 122,09 грамма; прозрачный полимерный пакет, с размерами сторон 110 см на 260 см, в котором первоначально было обнаружено наркотическое средство-каннабис (марихуана) массой 122,19 грамма ;- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета imei: № ....; imei 2: № ..... (том 1, л.д. 99-108, 149-155)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» ( с последующими изменениями и дополнениями), на основании постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ФИО5 и Андреевым В.А. происходят телефонные разговоры, в ходе которых они договариваются о месте встречи ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО5 указывает « …я тебе просто, да просто заберешь, там это и все..» (том 1, л.д. 158-160)

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу, рассекреченные и переданные компетентным должностным лицом следователю на основании соответствующего постановления, в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным их использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии и с соблюдением требований Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» ( с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым проводилось « наблюдение», а также другие мероприятия.

Какими-либо доказательствами, свидетельствующими о нарушении сотрудниками правоохранительных органов конституционных принципов законности, прав и свобод человека и гражданина, суд не располагает.

    Вышеуказанные результаты ОРД были переданы органам следствия в соответствии с требованиями совместного приказа МВД РФ, ФСБ, ФСИН и ФСКН и др. от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

    Представленные результаты ОРД в целом удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, они полностью сопоставляются с приведенными выше показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого Андреева В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

    Каких-либо оснований сомневаться в достоверности, содержащихся в них сведений, у суда не имеется.

           Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, а также их провокационных действий, пробудивших в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению преступления, судом по делу не установлено.

Проанализировав показания свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований законодательства, сопоставив их с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они никаких существенных противоречий не имеют, они логично дополняют друг друга, последовательно излагают события, касающиеся обстоятельств дела, согласуются с заключением судебной экспертизы, в том числе, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, поэтому суд берет их в совокупности за основу обвинительного приговора.

Каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность вышеуказанных свидетелей, в том числе привлеченных к участию в качестве понятых, в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено, в тоже время их показания, полностью сопоставляются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей сотрудников полиции, выявивших преступление.

Показания подсудимого Андреева В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований законодательства и подтвержденные им в полном объеме, суд признает достоверными и объективными, поскольку они противоречий по обстоятельствам приобретения и хранения наркотических средств с другими доказательствами не имеют, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, подтверждают его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

В ходе судебного заседания исследовался протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Андреев В.А. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, около рынка «<данные изъяты>» на ...., его знакомый ФИО5 передал ему свёрток с листьями конопли, который он положил на сиденье автомобиля, данный свёрток продавать и передавать, он не собирался. Свою вину в содеянном, признаёт, раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (том 1, л.д. 54);

Явка с повинной Андреева В.А. получена компетентным должностным лицом с соблюдением требований процессуального законодательства, поэтому суд признает её, как относимое и допустимое доказательство по делу, а сведения, указанные в протоколе, объективно, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающие причастность подсудимого к совершению вышеуказанного преступления.

          Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Андреев В.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако, имеющееся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния Андреев В.А. страдал указанным психическим расстройством, временного психического психотического уровня не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки вытекали из ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Андреев В.А. не нуждается, психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. <данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а Андреева В.А. признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия Андреева В.А. суд находит верным квалифицировать по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, законных оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он судимостей не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, связанного с незаконным оборотом марихуаны без цели сбыта, а также характеристики его личности.

Так, Андреев В.А. судимостей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него в управляющую компанию не поступало, по месту жительства соседями характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы бессрочно по общему заболеванию.

Согласно сведениям медицинских учреждений, Андреев В.А. на учете у врача психиатра не состоит, в то же время с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом : « <данные изъяты>», снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ с выздоровлением.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание                     Андрееву В.А., суд признает его полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности, а также состояние здоровья его матери, являющейся ветераном Великой отечественной войны и инвалидом второй группы, нуждающейся в постоянном уходе.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Андрееву В.А., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрееву В.А., суд не усматривает.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства дела и личность              подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, общие начала назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его имущественное положение, размер его пенсии, суд находит необходимым и справедливым, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ, а также ст. 43 УК РФ, назначить наказание Андрееву В.А. в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет, при таких обстоятельствах, в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению Андреева В.А. и предупреждению совершения им новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотически средств.

Наказание подсудимому Андрееву В.А. надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при наличии смягчающего обстоятельства, указанного в п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства совершенного умышленного тяжкого преступления, характер и степень его общественной опасности, в также характеристики личности подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения Андрееву В.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также условного осуждения без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение при таких обстоятельствах, несмотря на положительные качества характеристик его личности и условия жизни его семьи, не будет отвечать принципам справедливости, указанным в ч.1 ст.6 УПК РФ и не достигнет цели наказания.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания Андрееву В.А., суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости, <данные изъяты>

При этом, законных оснований для возложения на Андреева В.А. обязанности прохождения лечения <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы

    Учитывая личность Андреева В.А., <данные изъяты>, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд находит необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, угрозы общественному порядку, препятствования исполнению приговора суда.

Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены за счет использования освобождения Андреева В.А. под залог, домашний арест или путем применения к нему любых других мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Исходя из того, что Андреев В.А. совершил умышленное тяжкое преступление, то наказание ему в виде лишения свободы по данному приговору суда надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

             Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: -копию DVD- R диск с видеофайлами ОРМ «<данные изъяты>», копию DVD- R диск с аудиофайлами ОРМ «<данные изъяты>», хранить при материалах уголовного дела; - сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе чёрного цвета                                                imei1: № ....; imei 2:№ ...., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «....», хранить там же до вступления приговора в законную силу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего- передать Андрееву В.А. ;- наркотическое средство – каннабис (марихуана), изъятое в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., массой 122,09 грамма; прозрачный полимерный пакет, с размерами сторон 110 см на 260 см, в котором первоначально было обнаружено наркотическое средство-каннабис (марихуана) массой 122,19 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «....», хранить там же до вступления приговора в законную силу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

                                                     П Р И Г О В О Р И Л:

Признать    АНДРЕЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Андрееву В.А. изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденного Андреева В.А. взять под стражу немедленно в зале суда.

    Срок наказания осужденному Андрееву В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей Андреева В.А. в порядке ст.91 УПК РФ с 24 июня 2020 года по 26 июня 2020 года, а также период времени содержания под стражей Андреева В.А. в качестве меры пресечения с 28 января 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

             Вещественные доказательства по делу: копию DVD- R диск с видеофайлами ОРМ «<данные изъяты>», копию DVD- R диск с аудиофайлами ОРМ «<данные изъяты>», хранить при материалах уголовного дела; - сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета                                                imei1: № ....; imei 2:№ ...., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «....», хранить там же до вступления приговора в законную силу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего- передать Андрееву В.А. ;- наркотическое средство – каннабис (марихуана), изъятое в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., массой 122,09 грамма; прозрачный полимерный пакет, с размерами сторон 110 см на 260 см, в котором первоначально было обнаружено наркотическое средство-каннабис (марихуана) массой 122,19 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «....», хранить там же до вступления приговора в законную силу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                 подпись                                        Иванцов С.В.