Решение по делу № 12-508/2022 от 27.04.2022

Дело № 12-508/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, решение по жалобе

    21 сентября 2022 года        город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Якушенко С.Е.,

представителя потерпевшего – Лебедева А.Е.,

рассмотрев жалобу Шпака Александра Андреевича на постановление о привлечении к административной ответственности, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ФИО1, г/н №, под управлением водителя Янченко Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску вынес постановление <данные изъяты> о привлечении Шпака А.А. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Шпак А.А. обратился с жалобой на указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску вынес решение №, которым постановление оставил без изменения, а жалобу Шпака А.А. без удовлетворения.

    Не согласившись с названным решением, Шпак А.А. обратился в Центральный суд, просил постановление, решение отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда жалоба передана по подведомственности в Ленинский районный суд города Новосибирска.

    Шпак А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Защитник Шпака А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль под управлением Шпака А.А. двигался прямолинейно, без изменения направления движения, соответственно, у водителя Янченко Д.А., совершавшего поворот направо отсутствовало преимущество в движении. То, что автомобиль под управлением Шпака А.А. съезжал с главной дороги на второстепенную, правого значения не имеет, маневром не является.

Потерпевший Янченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего возражал против удовлетворения жалобы, указал, что Шпак А.А. совершил маневр, съехал с главной дороги, тогда как Янченко Д.А. двигался по главной дороге в соответствии с изменением направления ее движения, маневров не совершал.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Шпак А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> по трамвайным путям.

В том же месте, в том же направлении параллельно, в правом ряду двигался автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Янченко Д.А.

В указанном месте дорога имеет две полосы для движения в том направлении, в котором двигался Шпак А.А. и Янченко Д.А.

В месте, где главная дорога поворачивает налево, в районе <адрес>, Шпак А.А. продолжил движение прямолинейно, съехав с главной дороги, а водитель автомобиля <данные изъяты> продолжал движение по главной дороге, совершая поворот налево в соответствии с изменением ее направления, траектории транспортных средств пересеклись, произошло столкновение.

Должностное лицо по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришло к выводу, что в действиях водителя Шпака А.А. усматривается наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правил дорожного движения), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед началом маневра водитель обязан убедиться в его безопасности.

В действиях водителя Шпака А.А. будет состав вмененного правонарушения, если будет установлено, что непосредственно перед столкновением транспортных средств он совершал маневр, а водитель Янченко Д.А. маневра не совершал, то есть имел преимущество в движении.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает правила маневрирования и определяет, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Таким образом, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, представленной видеозаписи, водитель Шпак А.А. непосредственно перед столкновением транспортных средств совершал маневр перестроения, поскольку выехал из занимаемой им полосы, намереваясь продолжить движение по второстепенной дороге с сохранением первоначального направления движения. Названный факт Шпак А.А. и его защитник не оспаривали.

С учетом изложенного, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании закона доводы жалобы о том, что у водителя <данные изъяты> Лансер Янченко Д.А. отсутствовало преимущество в движении.

Поскольку траектории движений транспортных средств пересекались, то водитель Шпак А.А. обязан был перед началом свершения маневра выезда из занимаемой полосы убедиться, что он безопасен, не создает помех другим участникам движения, пропустить транспортное средство, приближающееся справа, а лишь потом продолжать движение (совершать маневр).

Следовательно, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Шпака А.А. состава правонарушения, установленного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Шпака А.А. нет.

Факт совершения Шпака А.А. административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями участников ДТП, сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, содержащих описание повреждений автомобилей, схемой, видеозаписью. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценка достаточности доказательств производится должностным лицом, выносившим постановление. Согласно постановлению, представленные доказательства достаточны для выводов о виновности Шпака А.А. в совершении вмененного правонарушения.

Установленных законом оснований для отмены постановления не установлено.

Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств подлежит оценке при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба. В рамках дела об административном правонарушении данный вопрос не входит в предмет доказывания.

Процедура привлечения Шпака А.А. к административной ответственности соблюдена.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Вышестоящее должностное лицо в установленном порядке рассмотрело жалобу Шпака А.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности, дало надлежащую оценку его доводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство, - Шпак А.А., а также потерпевший уведомлены о дате времени и месте рассмотрения жалобы, присутствовали при этом.

С учетом изложенного установленные законом основания для отмены решения по жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

оставить без изменения решение №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенантом полиции Романиным П.А., и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шпака Александра Андреевича к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а жалобу Шпака Александра Андреевича без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья (подпись)      Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-508/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.