Решение по делу № 8Г-8223/2021 [88-8317/2021] от 08.10.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 8317/2021

                                                                  № дела 2-66/2021

                в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2020-008426-52

21 декабря 2021 года                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой И. В. к Хайрутдиной А. Ш. о взыскании стоимости устранения недостатков транспортного средства, признании собственности на транспортное средство, судебных расходов,

по кассационной жалобе Хайрутдиновой А. Ш. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Хайрутдиновой А.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Беляковой И.В. – Зубенко А.Ф., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Белякова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Хайрутдиновой А.Ш. о взыскании стоимости устранения недостатков транспортного средства, признании собственности на транспортное средство, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Хайрутдиновой А.Ш. был заключён договор мены объектов недвижимого имущества и движимого имущества с доплатой, предметами которого являлись жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, сельское поселение Винсадский сельсовет, <адрес>, НСТ «Дюшес», проезд №, участок №, стоимостью 1250000 рублей, и автомобиль марки Nissan Pathfinder 2,5 DL, г/н №, стоимостью 700000 рублей, в связи с чем Хайрутдинова А.Ш. доплачивает истцу 550000 рублей.

Согласно условиям договора ответчик Хайрутдинова А.Ш. взяла на себя обязательства до заключения настоящего договора осуществить диагностику вышеуказанного автомобиля и, в случае необходимости, его ремонт, однако при передаче автомобиля истцу Беляковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставила только документы с ключами и лист диагностики ходовой и моторной части автомобиля, а лист кузовной диагностики не представлен. При этом, специалистом ООО «СБСВ-КлючАВТО СИГМА» указано, что на кузове автомобиля имеются следы ремонтных работ, выполненных самодельным (кустарным) способом, что может являться препятствием для безопасной эксплуатации транспортного средства и основанием для запрета его эксплуатации органом технического надзора. Кроме того, диагностическая карта транспортного средства необходима для постановки транспортного средства на государственный учёт. Отмечает, что в процессе постановки автомобиля Nissan Pathfinder 2,5 DL, г/н №, на государственный технический учёт обнаружены технические недостатки автомобиля, препятствующие его эксплуатации, стоимость устранения которых составляет 410366,91 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика Хайрутдиновой А.Ш. стоимость устранения дефектов автомобиля марки Nissan Pathfinder 2,5 DL идентификационный номер (VIN) №, в виде стоимости узлов и агрегатов автомобиля, требующих замены/ремонта, с учетом эксплуатационного износа, установленных специалистами сервисного центра официального дилера «NISSAN» ООО «СБСВ-КлючАВТО СИГМА», в размере 371551,81 рублей; взыскать с ответчика Хайрутдиновой А.Ш. стоимость устранения дефектов автомобиля марки Nissan Pathfinder 2,5 DL идентификационный номер (VIN) №, в виде стоимости АКБ (аккумуляторной батареи), требующей замены, установленных специалистами сервисного центра официального дилера «NISSAN» ООО «СБСВ-КлючАВТО СИГМА», в размере 5900 рублей; взыскать с ответчика Хайрутдиновой А.Ш. стоимость устранения дефектов автомобиля марки Nissan Pathfinder 2,5 DL идентификационный номер (VIN) №, в виде стоимости замены несущей рамы (шасси) автомобиля, в размере 49335 рублей; признать право собственности на автомобиль марки Nissan Pathfinder 2,5 DL, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, категория В, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, модель (№) двигателя YD25 601627В, год выпуска 2008, кузов № №, шасси (рама) № №, цвет - серый, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>; взыскать с ответчика Хайрутдиновой А.Ш. расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать с Хайрутдиновой А.Ш. в пользу Беляковой И.В. стоимость устранения дефектов узлов и агрегатов транспортного средства марки Nissan Pathfinder 2,5 DL, идентификационный номер (VIN) VSKTWR51U0334081, требующих ремонта (замены), их стоимости, а также стоимости работ по их ремонту (замене) в размере 269300 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5893 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд отказал. В пользу ООО МЭЦ «Флагман» взысканы расходы по проведению комплексной автотовароведческой, технико-диагностической судебной экспертизы с Хайрутдиновой А.Ш. - в размере 15300 рублей, с Беляковой И.В. - в размере 29700 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайрутдинова А.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 223, 421, 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом Беляковой И.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт невозможности постановки на государственный учет спорного автомобиля, а представленный отказ основан на непредставлении в установленном порядке соответствующего пакета документов, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом Беляковой И.В. права собственности на автомобиль марки Nissan Pathfinder 2,5 DL, идентификационный номер (VIN) №. В то же время, учитывая, что поскольку факт наличия недостатков в спорном автомобиле, переданном в порядке исполнения договора мены, подтвержден надлежащими доказательствами по делу, а доказательств устранения указанных недостатков не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Хайрутдиновой А.Ш. в пользу истца Беляковой И.В. стоимость устранения дефектов узлов и агрегатов транспортного средства марки Nissan Pathfinder 2,5 DL, идентификационный номер (VIN) VSKJWR51U0334081, требующих ремонта (замены), а также стоимость работ по их ремонту (замене) в размере 269300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия указала, что при разрешении заявленных исковых требований в отношении спорного автомобиля суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу судебного решения заключение судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ООО «МЭЦ «Флагман», поскольку при проведении экспертного исследования были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение не было признано недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с частичным удовлетворением исковых требований Беляковой И.В., поскольку факт нарушения ее прав со стороны ответчика Хайрутдиновой А.Ш. при передаче спорного автомобиля Nissan Pathfinder 2,5 DL, VIN №, ненадлежащего качества в рамках заключенного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Одновременно судебной коллегией отмечено, что передача ответчиком Хайрутдиновой А.Ш. в рамках исполнения договора мены автомобиля Nissan Pathfinder 2,5 DL, который хоть и может использоваться в дорожном движении, но его использование является небезопасным, а также в нем имеются существенные дефекты и недостатки, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, с нее в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с необходимостью восстановительного ремонта переданного автомобиля.

Давая оценку доводам жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки существовали на момент передачи спорного автомобиля по договору мены, судебная коллегия указала, что данный факт не соответствует действительности, поскольку указанное обстоятельства отражено в экспертном заключении, где экспертом сделан вывод о причине возникновения указанных недостатков при ранее проведенном некорректном ремонта после ДТП.

Оценивая доводы ответчика о том, что при заключении договора мены истец Белякова И.В. была удовлетворена качественным состоянием спорного автомобиля, судебная коллегия обратила внимание на тот факт, что данное обстоятельство не освобождает ответчика Хайрудинову А.Ш. от обязанности исполнить свои обязательства по договору путем передачи по договору товара надлежащего качество и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от22 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, примененные на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от14 октября 2021 года.

Председательствующий                                                     Минеева В.В.

Судьи                                                       Гареева Д.Р.

                                                Иванова Л.В.