Решение по делу № 2-700/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-700/2021

УИД 21RS0025-01-2020-006869-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  город Чебоксары

Московский районный суд гор.Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

с участием представителя истца ООО «МКК «Деньгимигом» Маркизова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» к Сорокиной И.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Сорокиной И.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина И.В. заключила с ООО «МФК «Деньгимигом» ( в последующем переименован ООО «МКК «Деньгимигом) договор потребительского микрозайма до зарплаты № на сумму 12 000 рублей под 1% в день.

По договору Сорокина И.В. обязалась вернуть ООО «МКК «Деньгимигом» сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Однако деньги возвращены не были. Для восстановления своих нарушенных прав ООО «МКК «Деньгимигом» вынуждена была заключить договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого представителю было оплачено 50 001 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Сорокиной И.В. суммы задолженности.

С учетом выше изложенного, со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просят взыскать с Сорокиной И.В. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» 50 001 рубль - убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права; 1 700,03 рублей – понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлину; 54 рубля – понесенные истцом судебные расходы по отправке ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» - Маркизов С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. В суде дополнил, что сумму убытков в размере 50 001 рублей, указали, чтобы цена иска позволила обратиться в районный суд. Хотят создать судебную практику по убыткам в виде юридических услуг, за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ответчик Сорокина И.В. в судебное заседание не явилась, дважды извещалась надлежащим образом о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации (л.д. 20), конверт с извещением возвращен по истечении срока хранения (л.д. 21, 29).

Третье лицо ИП Алимов А.Н., привлеченный на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о судебном заседании (л.д.30).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (Глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

О чем представителю истца об этом было разъяснено в ходе судебного заседания.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Деньгимигом» и Сорокиной И.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 12 000 рублей под 366% годовых (1% в день) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

В связи с ненадлежащим исполнением Сорокиной И.В. своих обязательств по вышеуказанному договору, истец ООО «МКК «Деньгимигом» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП Алимовым А.Н. договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Алимов А.Н. обязался оказать ООО «МКК «Деньгимогом» услуги: консультирование по вопросам, связанным с возвратом долга в судебном порядке с Сорокиной И.В., составление, комплектование, оплата государственной пошлины, подписание и подача в соответствующий суд заявления о выдаче судебного приказа, контроль за своевременным вынесением судом судебного приказа, его получение после вступления в законную силу и предъявление в соответствующий отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, а ООО «МКК «Деньгимимгом» обязалось оплатить услуги на сумму 50 001 рубль (л.д. 5-6).

Оплата по договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «МКК «Деньгимигом» ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 001 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № по заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» вынесен судебный приказ о взыскании с Сорокиной И.В. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 рублей. Всего 19 788 рублей (л.д. 4).

Судебный приказ вступил в законную силу.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, мотивировал его тем, что был вынужден заключить договор на возмездное оказание юридических услуг для восстановления своих нарушенных прав связанных с не исполнением заемщиком Сорокиной И.В. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, факт причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика не доказан. Все условия возврата займа, а также последствия его не возврата были согласованы сторонами в условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт того, что заемщик Сорокина И.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством причинения убытков истцу посредством ее противоправных действий (бездействий).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в гражданском, арбитражном и административном процессе, подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Деньгимигом» к Сорокиной И.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 001 рублей, расходов по госпошлине в размере 1 700,03 рублей, почтовых расходов 54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» в удовлетворении иска к Сорокиной И.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 001 рублей, расходов по госпошлине в размере 1 700,03 рублей, почтовых расходов 54 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий, судья      И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.