Решение по делу № 2-614/2024 от 12.01.2024

24RS0№-20

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика Свинкина А.Б., его представителя Коваленко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Свинкину ФИО11 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Свинкину А.Б. о взыскании страхового возмещения в размере 90000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2900 руб.

Свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением Свинкина А.Б., и автомобиля №, государственный регистрационный номер № ДТП произошло в результате нарушения Свинкиным А.Б. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю № государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ № истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 90000 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Таким образом ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании данного спора принято не было, оплата не произведена.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Совершаев С.Т., на стороне ответчика Свинкина Л.Ю. (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.64;65), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.3).

Ответчик Свинкин А.Б. и его представитель Коваленко В.Е. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. На вопросы суда пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена машина потерпевшего и ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ также было направлено требование о предоставлении автомобиля, при этом не указано, куда предоставить автомобиль, кроме того, почтовая корреспонденция направлена на иную фамилию (Свинклин), ответчиком не получена. В извещении о ДТП указан действующий номер телефона, однако страховщик по данному телефону не связывался. Полагают, что такое поведение является злоупотреблением.

Третьи лица: представитель САО «РЕСО-Гарантия», Совершаев С.Т., Свинкина Л.Ю., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили (л.д.60-61,62,63,66).

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № государственный регистрационный номер № под управлением Свинкина А.Б., собственником является Свинкина Л.Ю., и автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Совершаева С.Т., в результате которого автомобилю № государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из представленного извещения о названом дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свинкин А.Б., управляя автомобилем № государственный регистрационный номер № собственником которого является Свинкина Л.Ю., в районе <адрес> автодороги <адрес> допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Совершаева С.Т.. Свою вину в произошедшем ДТП Свинкин А.Б. не оспаривал.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования ТТТ № (срок действия полиса с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный номер №, застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования ТТТ № (срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» для обеспечения возможности осмотра и (или независимой) технической экспертизы т/с, участвовавших в ДТП, направило Свинклину (ответчиком является – Свинкин) А.Б. по адресу: <адрес>, уведомление, в котором предлагало ответчику предоставить транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней с момента получения такого требования по адресу, который последний может узнать обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону 0530 или № (л.д.25,26-31).

Из информации отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, следует, что Свинкин А.Б., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.52).

Из карточек учета транспортных средств, представленных РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что собственником автомобиля № государственный регистрационный номер № года выпуска, является Свинкина Л.Ю., собственником автомобиля № государственный регистрационный номер № года выпуска, является Совершаев С.Т. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Совершаев С.Т. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № государственный регистрационный номер № осмотрено экспертом-техником, перечислены повреждения транспортного средства, указано, что дефекты эксплуатации ТС, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта не обнаружены (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим Совершаевым С.Т. было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д.10) в соглашении указано, что в связи с обращением потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств сторонами проведен внешний осмотр автомобиля марки № поврежденного в результате заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт осмотра №ПР13421906 от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный сторонами. По результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный размер страховой выплаты составляет 90000 рублей. Страховщик осуществляет потерпевшему страховую выплату в течении 5 рабочих дней с даты подписания соглашения или даты подтверждения соглашения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП по представленным потерпевшим реквизитам.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховые выплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, Совершаеву С.Т. в размере 90000 рублей (л.д.11,22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ 90000 рублей (л.д.12).

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д.6).

Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, более того, подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.10).

Кроме того, для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Представленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

В уведомлении о дорожно-транспортном происшествии, Свинкин А.Б. помимо адреса своей регистрации и проживания (<адрес> указал номер сотового телефона, который является действующим, однако страховщик возможностью уведомить ответчика в телефонном режиме не воспользовался, доказательств обратного суду не представил.

О необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра Свинкин А.Б. был уведомлен САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» только посредством почтовой связи, направив сообщение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), при этом указав неверную фамилию (Свинклин) - о необходимости предоставить на осмотр автомобиль № государственный регистрационный номер № при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю № государственный регистрационный номер №, собственником которого является Совершаев С.Т.. Указав, что автомобиль должен быть предоставлен в течении 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который необходимо узнать, обратившись в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по указанному телефону.

При этом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Акт о страховом случае и соглашение подписаны соответственно 24 и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства была возмещена страховщиком, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей.

При этом, все приведенные действия были осуществлены ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в отсутствие осмотра транспортного средства марки №, государственный регистрационный № принадлежащего Свинкиной Л.Ю., и надлежащих сведений о том, что Свинкин А.Б. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Свинкина А.Б. на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего Совершаева С.Т..

Страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие действующего номера сотового телефона.

При этом получение владельцем транспортного средства при указанных обстоятельствах, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, после указанного осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» суммы страхового возмещения в порядке регресса не имеется, а потому отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Свинкину ФИО12 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.