Решение по делу № 33-6183/2022 от 19.09.2022

УИД № Ашуткина К.А.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	18 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой М.Е. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года (с учетом дополнительного решения от 5 августа 2022 года) по исковому заявлению Занина О.В. к Чистяковой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Занин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чистяковой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа №, по которому Чистякова М.Е. передала ИП Занину О.В. денежные средства в сумме 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 20 000 руб. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Занин О.В. передал Чистяковой М.Е. в счет возврата займа и процентов денежные средства в общем размере 2402000 руб., из которых 1500000 руб. были переданы в счет уплаты основного долга, 902000 руб. – в счет уплаты процентов за пользование займом. Вместе с тем, общий размер начисленных процентов за пользование займом по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 675333 руб., переплата денежных средств составила 226667 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ИП Занин О.В. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Чистякова М.Е. возражала против удовлетворения требований.

В судебное заседание третье лицо Занина О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20.04.2022 (с учетом дополнительного решения от 05.08.2022) постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Занина О.В. к Чистяковой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Чистяковой М.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Занина О.В. неосновательное обогащение в размере 226666 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5467 рублей 00 копеек, всего взыскать 232133 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Занина О.В. к Чистяковой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 00 рублей 33 копеек отказать».

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Чистякова М.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что выводы суда основаны только на основании слов истца. Оценка доводам ответчика по перечислению денежных средств в адрес ответчика по договору займа, заключенному с ООО «<данные изъяты>», переписке через приложение «Ватсап» и посредством электронной почты дана судом не надлежащим образом, в связи с чем полагает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд неправомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ устным соглашением сторон установлена оплата процентов за пользование займом, так как о данной договоренности было известно истцу. Полагает, что суду первой инстанции следовало дать оценку доводам ответчика и определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежали применению при его разрешении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как предусмотрено п.п. 3, 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой М.Е. (займодавец) и ИП Заниным О.В. (заемщик) заключен договор процентного займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 20 000 рублей ежемесячно до конца каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой М.Е. (займодавец) и ИП Заниным О.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 640 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 17.03.2022 по гражданскому делу № по иску Чистяковой М.Е. к ИП Занину О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Указанным решением суда также установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Занин О.В. возвратил Чистяковой М.Е.:

ДД.ММ.ГГГГ - 29000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 54000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 29000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 29000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 37000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 37000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 38000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 38000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 38000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 38000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 39000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 39000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 39000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 39000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 38000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 39000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 39000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 39000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей 00 копеек, всего 2178000 рублей.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Занин О.В. возвратил Чистяковой М.Е. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 440 000 рублей.

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Занин О.В. произвел последний возврат займа в сумме 440 000 рублей и процентов в сумме 224 000 рублей Чистяковой М.Е.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17.03.2022 по гражданскому делу № денежные средства в размере 440 000 рублей, переданные по указанной расписке, зачтены в счет возврата оставшейся части займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный возврат основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что ИП Заниным О.В. в пользу Чистяковой М.Е. всего передано 3042000 рублей (2178000 + 640000 + 224000) в счет исполнения обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17.03.2022 по гражданскому делу № с ИП Занина О.В. в пользу Чистяковой М.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160847 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85183 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11040 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5660 рублей, всего взыскано 262731 рубль 35 копеек.

Обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляли возврат основного долга в размере 640000 рублей 00 копеек, исполнены ИП Заниным О.В. в полном объеме.

Обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляли возврат основного долга в размере 1500000 рублей, а также уплату процентов за пользование займом в размере 20000 рублей в месяц. Обязательства по возврату всей суммы основного долга исполнены ИП Заниным О.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты денежных средств в общем размере 226 666 рублей 67 копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как предусмотрено п.п. 3, 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

Из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела, возражений ответчика, письменных материалов следует, что дополнительного соглашения о выплате процентов по беспроцентному договору займа не заключалось, а в расписке о возврате долга от имени Занина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) расчет процентов приведен не должником, а Заниной О.С. (л.д.63 оборот), с которой Чистяковой М.Е. велась переписка по поводу уплаты процентов (л.д.66-67).

В связи с вышеуказанным, доводы истца об ошибочной передаче им 244000 рублей в качестве процентов по беспроцентному договору займа, нашли свое подтверждение, поскольку ему было неизвестно о том, что обязательства уже исполнены в полном объеме и выплата каких-либо процентов не требуется.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приведенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чистяковой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь