Решение от 06.07.2022 по делу № 33-5535/2022 от 23.05.2022

Судья Тирская А.С.

                                                                        по делу № 33-5535/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 6 июля 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Богомоевой В. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0028-01-2021-001304-41 (№ 2-906/2021) по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Сальниковой К.В.

на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления ПАО «Восточный» к Когут Василию Сергеевичу, Когут Дарье Сергеевне, Когут Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины, без рассмотрения,

установил:

ПАО «Восточный» обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Когут Василию Сергеевичу, Когут Дарье Сергеевне, Когут Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову). Представитель истца Правдин Р.Д., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи дважды извещенным о судебных заседаниях (21.10.2021 и 03.12.2021) в судебное заседание не явился.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2022 года в удовлетворении заявления представителя ПАО «Совкомбанк» об отмене определения суда от 3 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

На указанное определение поступила частная жалоба представителя ПАО «Совкомбанк» Сальниковой К.В.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением судьи Иркутского областного суда от 6 июля 2022 года произведена замена истца ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» в порядке процессуального правопреемства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, будучи извещённым о времени и месте слушаний дела, назначенных на 03 июня 2015 года и 06 октября 2015 года, в судебные заседания не явился, тогда как ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления, суд первой инстанции учитывал то, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин его неявки в указанные судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Так, по смыслу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из содержания искового заявления (л.д. 5 оборот) следует, что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответственно, процессуальных оснований для вывода о том, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не явкой истца в суд по вторичному вызову, в связи с чем заявление об отмене данного определения подлежало удовлетворению.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, и данное нарушение привело к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемое определение суда от 9 февраля 2022 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение суда от 3 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░