Решение по делу № 2-71/2022 (2-8467/2021;) от 16.08.2021

Дело № 2-71/2022

УИД 03RS0003-01-2021-010405-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 г.                                    гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Галикеевой А.Р.,

с участием представителя ответчика         Масагутовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петерского Андрея Павловича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, защите прав потребителя,

установил:

03.03.2017 г. между Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ) и Петерским А.П. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

19.07.2018 г. между НО ФРЖС РБ и Петерским А.П. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу<адрес>.

Собственником данной квартиры является истец, а застройщиком дома, где расположена данная квартира, является НО ФРЖС РБ.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Истец вызвал ответчика телеграммой на осмотр на 26.05.2021 г. на 12.00 ч.

По результатам исследования качества согласно заключения специалиста ИП Гизатуллина Р.А. № стоимость устранения недостатков выявленных дефектов по качеству квартиры составляет 66 061 руб.

18.06.2021г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора и выплаты стоимости устранения недостатков.

Претензия вручена ответчику 21.06.2021 г., как следует из искового заявления, требования не удовлетворены.

В исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере 66 061 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 35 012,33 руб. за период с 02.07.2021г. по 23.08.2021 г., неустойку с 24.08.2021 г. по дату вынесения решения суда из расчета 660,61 руб. за каждый день просроченного обязательства, неустойку за период со следующего дня после даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства из расчета 660,61 руб. за каждый день просроченного обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 348 руб.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2017 г.. между Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и Петерским А.П. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

19.07.2018 г. между НО ФРЖС РБ и Петерским А.П. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником данной квартиры является истец, а застройщиком дома, где расположена данная квартиры, является НО ФРЖС РБ.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Истец вызвал ответчика телеграммой на осмотр на 26.05.2021 г. на 12.00ч.

По результатам исследования качества согласно заключения специалиста ИП Гизатуллина Р.А. № стоимости устранения недостатков выявленных дефектов по качеству квартиры составляет 66 061 руб.

18.06.2021г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора и выплаты стоимости устранения недостатков.

Претензия вручена ответчику 21.06.2021 г.

Требование претензии истца ответчиком не исполнены.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству ответчика о назначение судебной экспертизы по определению недостатков на соответствие их ГОСТ, СНИП, проектной документа, другим правилам, законам, нормам и расчёту стоимости устранения недостатков в квартире адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2021г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО АНО «Экспертный центр» № от 06.12.2021 г. стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>.1/3 <адрес> г.Уфы составляет 51 720,71 руб., стоимость материальной ценности и стоимости заменяемых деталей составляет 1 870 руб., стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей составляет 49 850,71 руб.

Изучив указанное заключение судебных экспертов ООО АНО «Экспертный центр» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Согласно ст. 60 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков квартиры заключение досудебной оценки, поскольку лицо, составившее заключение не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и не изучало проектную и исполнительную документацию по возведенному ответчиком дому.

С учетом изложенного, следует в соответствие с исковыми требованиями уменьшить цену договора долевого участия в строительстве на 51 720,21 руб. и взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Петерского А.П. стоимость устранения строительных недостатков в размере в 51 720,21 руб. и с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 1 870 руб., привести решение суда в данной части в исполнение частично в размере 49 850,71 руб. (51 720,21 руб. - 1 870 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что требования истца поступило ответчику 21.06.2021 г., срок выплаты должен быть не позднее 01.07.2021: Расчёт неустойки за период с 02.07.2021г. по 12.01.2021г., т.е. 194 дня составляет 96 710,38 руб. (49 850,71 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 1% х 194 дня).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 02.07.2021г. по 12.01.2022 г. до 16 500 руб.

Суд удовлетворяет требования и взыскивает неустойку из расчета 1% в день от суммы устранения строительных недостатков в размере 49 850,71 руб. с 13.01.2022. по день фактического исполнения обязательства, поскольку неисполненное обязательство следует учесть с вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 35 610,11 руб. (51 720 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире без зачета годных остатков) + 16 500 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исковые требования истца удовлетворены на исходя из следующего расчета, стоимость уменьшения цены выполненной работы оценена в иске в 66 061 руб., при этом истец предлагал взыскать неустойку за период с 02.07.2021 г. по 23.08.2021 г. в размере 35 012,33 руб., а также неустойку с 24.08.2021 по день вынесения судебного решения, т.е. 12.01.2022 г. – 141 день, исходя из расчета 660,61 руб. в день, т.е. в размере 660,61 руб. х 141 день = 93 146,01 руб.

Таким образом, исковые имущественные требования были заявлены истцом в размере 194 219,34 руб.

    Судом были признаны обоснованными исковые требования истца без учета снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в размере 51 720,21 руб. (стоимость устранения строительных недостатков без учета годных остатков) + 96 710,38 руб. (неустойка, признанная судом обоснованной) = 148 430,59 руб.

    Удовлетворенные исковые требования составляют 76,42% (148 430,59 руб. / 1 942,19 руб. (1% от заявленных исковых требований).

На проведение технического заключения были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и акту приема-передачи денежных средств в размере 45 000 руб.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы истца на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 35 230,50 руб. (45 000 руб. х 76,42%).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по расходы на оплату услуг почты в размере 272,45 руб.(348 руб. х 76,42%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб. С учетом пропорциональности взыскания следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 697,40 руб. (6 000 руб. х 76,42%).

В адрес суда поступило заявление от ООО АНО «Экспертный центр» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца в размере 11 940,50 руб. (55 000 руб. х 23,58% (100%-76,42%)с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 43 059,50 руб. (55 000 руб. х 76,42%).

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 490,52 руб., за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петерского Андрея Павловича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора долевого участия в строительстве на 51 720,21 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Петерского Андрея Павловича стоимость устранения строительных недостатков в размере в 51 720,21 руб. и с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 1 870 руб., привести решение суда в данной части в исполнение частично в размере 49 850,71 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Петерского Андрея Павловича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 02.07.2021 г. по 12.01.2022 г. в размере 16 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 13.01.2022 г. по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков по 1% в день от суммы 49 850,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 610,11 руб., расходы на досудебную оценку в размере 35 230,50 руб., почтовые расходы в размере 272,45 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 4 697,40 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 330,93 руб.

    Взыскать в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство экспертизы:

- с Петерского Андрея Павловича в размере 11 940,50 руб.,

- с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 43 059,50 руб.

    Взыскать в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» госпошлину в размере 2 490,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.