Решение по делу № 2-2758/2018 от 13.09.2018

№ 2-2758/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца Исмагилова М.М., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет,

ответчика Газизов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова Е.В. к Газизову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Гилязова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском с последующим уточнением к Газизову В.А., указав в обоснование, что между ООО «Уфа-Транзит» и Газизовым В.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора займа займодавец предоставляет заем в размере 1 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке предусмотренные договором. Проценты по займу составляют 8,25% годовых (п. 2.2 договора). Заемные денежные средства предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ., переданы ООО «Уфа-Транзит» Газизову В.А. по акту приема-передачи. До ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа и проценты Газизовым В.А. полностью не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Уфа-Транзит» (цедент) и Гилязовой Е.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора с Газизовым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. цедент направил в адрес Газизова В.А. уведомление об уступке права требования, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи иска Газизов В.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не погасил, проценты не оплатил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 1000000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 257 897,26 руб., пени в размере 44 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 464,00 руб.

В судебное заседание истец Гилязова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила участие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Исмагилов М.М. уточненные исковые требования Гилязовой Е.В. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Газизов В.А. в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял погашение долга, всего им уплачено 335 000,00 руб. Таким образом, сумма основного долга составляет 665 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 187 105,88 руб. Считает, что пени должны рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения уведомления об уступке права требования) из размера 0,1 % за каждый день просрочки. Просит размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Решением Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, т.е. указана стоимость оплаты услуг, сложившаяся в <адрес>. Просит оплату услуг представителя снизить до 10 000,00 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Уфа-Транзит» и Газизов В.А. заключили договор займа №, в соответствии с которым ООО «Уфа-Транзит» предоставил Газизову В.А. заем в размере 1 000 000,00 руб. под 8,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения срока возврата, установленного п. 4.2 договора, займодавцу начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Уфа-Транзит» в лице директора Гилязова Р.Э. передал, а Газизов В.А. принял 1 000 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право не исполнять обязательство новому кредитору имеется у должника до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору (ст. 385 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Уфа-Транзит» по договору цессии уступило Гилязовой Е.В. права кредитора на получение с ответчика денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе право требования основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, а также пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Уфа-Транзит» направило письмо-уведомление Газизову В.А. о заключении договора уступки права (требования) и необходимости исполнять обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Гилязовой Е.В.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств от ООО «Уфа-Транзит» ответчиком признан, доказательств безденежности сделки либо исполнения обязательств полностью, в том числе после уступки права требования первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

Кроме того, представленный договор уступки прав требования (цессии) ответчиком не оспорен.

Таким образом, у Газизова В.А. перед Гилязовой Е.В. образовалась обязанность по исполнению договора займа, заключенного с ООО «Уфа-Транзит».

Вместе с тем ответчиком представлены суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000,00 руб. каждая, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., на 30 000,00 руб., 15 000,00 руб., 30 000,00 руб. соответственно, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на 20 000,00 руб., 85 000,00 руб., 15 000,00 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на 15 000,00 руб. и 35 000,00 руб.

Соответственно до заключения договора цессии между ООО «Уфа-Транзит» и Гилязовой Е.В. Газизов В.А. внес в кассу ООО «Уфа-Транзит» в счет возврата суммы займа 335 000,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность Газизова В.А. по договору займа, заключенному с ООО «Уфа-Транзит», составляет 665 000,00 руб.

Доводы представителя истца о том. что представленные ответчиком квитанции не могут быть приняты во внимание, поскольку на них нет подписи Гилязова Р.Э., не могут быть приняты судом во внимание. Квитанции подписаны главным бухгалтером, факт работы которой в Обществе не опровергнут, имеется печать ООО «Уфа-Транзит».

Вследствие этого требование Гилязовой Е.В. о взыскании с Газизова В.А. долга по договору займа в размере 1 000 000,00 руб. является необоснованным, не соответствует требованиям закона. С Газизова В.А. в пользу Гилязовой Е.В. подлежит взысканию 665 000,00 руб. (1 000 000,00 руб. (сумма основного долга) – 335 000,00 руб. (сумма выплаченная Газизовым В.А. ООО «Уфа-Транзит»).

Кроме того, с Газизова В.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения), рассчитанная с учетом оплаченных сумм, что составляет 190 562,96 руб.,

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Разрешая иск в части требований о взыскании с Газизова В.А. пени за нарушение срока возврата основного долга в размере 665 000,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 190 562,96 руб., приняв во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера пени последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, и, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пени до 20 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с 50 000,00 руб. до 20 000,00 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с учетом удовлетворенной части иска в размере 11 755,63 руб.

Довод ответчика о том, что расчет суммы пени должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня, когда ему стало известно об уступке прав требования, суд находит несостоятельным.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В п. 3 данной статьи закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Однако Газизовым В.А. не представлено доказательств того, что он с августа 2016г. (последняя дата платежа) по ДД.ММ.ГГГГ. (день получения уведомления об уступке прав требования) продолжал вносить ООО «Уфа-Транзит» плату по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление Гилязовой Е.В. к Газизову В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Газизова В.А. в пользу Гилязовой Е.В. основной долг в размере 665 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 190 562,96 руб., пени в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 11 755,63,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Гилязовой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова