Решение по делу № 33-782/2020 от 27.12.2019

Судья Тройнина С.С.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-782/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Рукавишникова П.П. и Сазонова П.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4967/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Иконникову А. С. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Иконникова А. С.

на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ООО «Феникс» сослался на следующие обстоятельства. 30.04.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (номер изъят) с лимитом задолженности (данные изъяты) руб. Все условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифному плану. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Во исполнение Общих условий банк направил ответчику заключительный счет. После выставления заключительного счета банком предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. 09.07.2016 г. ответчик акцептовал оферту банка, внеся платеж по договору реструктуризации, тем самым заключен договор реструктуризации (номер изъят). В связи с неисполнением договора реструктуризации 15.05.2017 г. банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации, направив ответчику заключительный счет, в котором проинформировал заемщика о востребовании суммы задолженности по договору, которая образовалась за период с 14.12.2016 г. по 15.05.2017 г. Заключительный счет был направлен ответчику 15.05.2017 г., подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования. 30.05.2017 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. О состоявшейся переуступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составляет 109 519,63 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец ООО «Феникс» просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 109 519,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 390,39 руб. Ответчик был извещен о судебном заседании (уведомление о вручении, л.д. (данные изъяты)).

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с Иконникова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору, заключенному между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и Иконниковым А.С., в размере 109 519,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390,39 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Иконников А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Вывод суда, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота, не основан на нормах материального права. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Ответчиком было заявлено, что согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вина в поведении ответчика не выражена, то ответственность не должна на него распространяться. Суд не принял во внимание, что банк подал иск о взыскании с ответчика всей суммы задолженности без расторжения кредитного договора. Суд мотивировал свое решение лишь отдельными статьями гражданского законодательства и условиями договора, игнорируя конституционные и международные нормы права.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2016 г. ответчик акцептовал оферту банка, внеся платеж по договору реструктуризации, тем самым заключен договор реструктуризации (номер изъят).

Условия договора реструктуризации ответчиком не исполняются, в связи с чем банк расторг договор 15.05.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности по состоянию на 15.05.2017 г. составляет 109 519,63 руб., из которых: 97 550,142 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 11 969,49 руб. – штрафы. Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность уступки прав кредитора предусмотрена п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные «Системы» Банк.

30.05.2017 г. АО «Тинькофф Банк» уступил права требования по кредитному договору (номер изъят) от 30.04.2014 г. ООО «Феникс», что подтверждается генеральным соглашением об уступке прав (требований) (номер изъят) от 24.02.2015 г., дополнительным соглашением к генеральному соглашению от 30.05.2017 г., актом приема-передачи прав требования от 30.05.2017 г.

Правильно применив положения статей 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в пользу истца подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства отклоняются судебной коллегией. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.П. Рукавишников

П.А. Сазонов