Решение по делу № 2-2993/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-2993/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 декабря 2016 года.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 года.

г. Ступино Московской области                                       05 декабря 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об установлении границ земельного участка, об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка в порядке исправления кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № в порядке исправления кадастровой ошибки.

В обоснование своих требований истица ФИО1 указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок учтён в государственном кадастре недвижимости, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ её земельного участка с границами ранее учтённого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить; настаивал на варианте № 2 определения границ земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом; представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и просит исковое заявление оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 14-16, 29).

Границы указанного земельного участка, принадлежащего истице, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что явствует из кадастровой выписки о земельном участке (л. д. 75-76).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л. д. 55-56).

Границы указанного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что явствует из кадастровой выписки о земельном участке (л. д. 77-80).

Согласно представленному истицей заключению кадастрового инженера ФИО7 при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено пересечение его границ с границами ранее учтённого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 (л. д. 23-25).

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы по делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза (л. д. 63-65).

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ФИО6, местоположение правой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, в поворотных точках <данные изъяты>, по сведениям ГКН соответствует фактическому местоположению данной границы. Граница указанного земельного участка в поворотных точках <данные изъяты> по сведениям ГКН также соответствует данной границе, а именно границе жилого дома, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1 Местоположение левой границы указанного земельного участка в поворотных точках <данные изъяты>, по сведениям ГКН не соответствует фактическому местоположению данной границы.

Наложений (пересечений) границ (координат) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истице ФИО1, по фактическому пользованию с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 по сведениям ГКН не выявлено.

Кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, не выявлено.

Смежная граница земельных участков истицы и ответчика в пределах жилого дома, расположенного на земельном участке истицы, не имеет закрепления на местности долговременными или недолговременными межевыми знаками, позволяющими определить их местоположение. Данная граница определена по стене жилого дома, расположенного в пределах земельного участка истицы. Смежная граница земельных участков в поворотных точках <данные изъяты> по фактическому пользованию на момент экспертного обследования соответствует данной границе по сведениям ГКН.

Учтённые в сведениях ГКН границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, не препятствуют внесению сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истице ФИО1

При этом границы земельного участка истицы ФИО1 по фактическому пользованию не соответствуют границам (координатам), представленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истице ФИО1, по двум вариантам: вариант 1 - по фактическому пользованию с учётом интересов смежных землепользователей; вариант 2 - в соответствии с правоустанавливающим документом с учётом интересов смежных землепользователей. По обоим вариантам экспертом представлены каталоги координат характерных поворотных точек границ земельного участка (л. д. 84-119).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд считает целесообразным при определении границ земельного участка истицы ФИО1 избрать второй вариант заключения землеустроительной судебной экспертизы, поскольку он учитывает не только интересы смежных землепользователей, но и площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом.

Также на данном варианте определения границ земельного участка настаивает представитель истицы ФИО1

При первом варианте определения границ земельного участка истицы площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв. м., что меньше на <данные изъяты> кв. м.

Что касается требования истицы ФИО1 об обязании ФИО2 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № в порядке исправления кадастровой ошибки, то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доводы истицы о наличии пересечения границ её земельного участка с границами ранее учтённого земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются заключением землеустроительной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в координатах согласно варианту № 2 заключения землеустроительной судебной экспертизы:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ (координат) земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № в порядке исправления кадастровой ошибки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин