Решение по делу № 2-3001/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-3001/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                                        г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

    Председательствующего    Карповой О.Н.

    при секретаре                                 Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арташовой А. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1» о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Арташова А.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв», в котором просит признать недействительными пункты 4, 12 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа и завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 20-24).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона «О защите прав потребителей» в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа проценты по займу составляют 730% годовых. Данные условия считает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Существенные условия договора займа, в том числе, условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки. Считает данные условия кабальными в силу ст.179 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

В случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между истцом и ответчиком подлежат прекращению.

По вине ответчика, который установил незаконный процент по займу, неустойку, порядок погашения задолженности, отличимый от ст.319 ГК РФ, а также производил списания с оплачиваемых денежных средств на иные операции, истцу причинен моральный вред, значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

Определением Златоустовского городского суда от 14 июля 2016 года произведена замена ответчика ООО «Резерв» на общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1» (далее – «МФО «Галактика 1»).

    Истец, представитель ответчика ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» в судебное заседание не явились.

    Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д.33-36), в котором в удовлетворении заявленных требований истцу просил отказать. Все условия заключенного между сторонами договору были истцу известны, понятны и ясны, в том числе, размер процентной ставки за пользование денежными средствами и неустойки. Все оспариваемые истцом пункты договора полностью соответствуют действующему законодательству, причинно-следственная связь между моральными страданиями истца и действиями ответчика полностью отсутствует.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, дело просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д.24,35,46,47).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Арташовой А.З. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, Арташова А.З. ссылается на то, что ответчик не вправе заключать договоры микрозаймов, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Указанные доводы Арташовой А.З. суд находит не состоятельными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» является микрофинансовой организацией, включенной в реестр микрофинансовых организаций 13 ноября 2013, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.37). Следовательно, на правоотношения сторон распространяются нормы Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пунктов 1, 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При предоставлении кредита информация об услуге должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу вышеприведенных правовых норм потребитель финансовой услуги имеет право получить информацию об условиях кредитного договора, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и суммы кредита. При этом указанная информация должна быть предоставлена потребителю при заключении кредитного договора.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предоставленном в материалы дела договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), заключенном между сторонами, четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме займа (7 000 руб.), сроке его возврата (первый срок возврата – 26.12.2014, второй срок возврата – 29.12.2014), процентной ставке (730% годовых - 2% в день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии 365 календарных дней в году; 732% годовых - 2% в день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврат займа, при условии 366 календарных дней в году; 1095% годовых - 3% в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа при условии 365 календарных дней в году; 1098% годовых - 3% в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврат займа, при условии 366 календарных дней в году), полной стоимости займа (730% годовых для первого срока займа, 784,75% для второго срока займа – указана в рамке в правом верхнем углу), порядке определения количества, размера и периодичности платежей заемщика по договору (возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа), общей сумме возврата, с учетом процентов (9 380 руб. – в случае возврата при наступлении первого срока, 10 010 руб. – в случае возврата при наступлении второго срока).

Данные условия были согласованы сторонами, индивидуальные условия договора потребительского займа, график платежей были собственноручно подписаны Арташовой А.З.

Доказательств того, что истец при заключении договора займа была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями предоставления займа, изучить предлагаемые ответчиком условия договора, и, не согласившись с ними, внести в договор поправки, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа Арташова А.З. подтвердила, что с общими условиями договора согласна (л.д.42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения договора займа заемщику Арташовой А.З. была предоставлена необходимая информация о размере займа, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования положений ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предоставления заемщикам информации о полной стоимости займа ответчиком также были выполнены.

Доводы Арташовой А.З. о том, что пользуясь ее юридической неграмотностью, ответчик заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, установив проценты за пользование займом равными 730%, суд также находит не состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств того, что договор заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Арташовой А.З. суду не представлено, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определены по согласованию сторон.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422).

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Впервые среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита по данным за период с 01 по 30 сентября 2014 года опубликованы на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 14.11.2014. Для микрозаймов на сумму не более 30000 рублей, на срок до 1 месяца без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов составило 686,089%.

Следовательно по смыслу вышеприведенной правовой нормы максимальная полная стоимость займа не должна превышать 887,9% (686,089 х 1,3), данные показатели подлежат применению с 01 января 2015 года.

Поскольку оспариваемый истцом договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до начала применения опубликованных впервые 14.11.2014 года Центральным Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), доводы истца об установлении завышенной полной стоимости кредита несостоятельны и подлежат отклонению как не основанные на законе.

Как установлено п. 21 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлено, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки (что соответствует 18,3% годовых при количестве дней в году 366), но не более 20% от суммы займа.

Данное условие не противоречит положениям п. 21 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», поскольку не превышает максимальный размер неустойки.

Истцом Арташовой А.З. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком незаконно установлены завышенные проценты по займу, неустойки, установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ, умышленно списываются денежные средства на иные операции по счету, что причиняет значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Согласно п.5 договора займа, любые средства, полученные кредитором от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, штрафы (пени) за нарушение сроков возврата, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательство РФ о потребительском кредите (займе) или договором (л.д.43).

Указанные правила соответствуют и не противоречат императивным правилам, установленными п.20 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также ст.319 ГК РФ.

Факт списаний с денежных средств Арташовой А.З., вносимых ею в счет погашения задолженности по заемному обязательству, на иные операции в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтвержден, истцом в счета погашения задолженности по договору не было произведено ни одного платежа (л.д.41).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» переуступило прав требования по договору ООО «Константа» (л.д.41), правового значения для рассматриваемого судом спора не имеет, поскольку правоотношения по предоставлению денежных средств на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникли между Арташовой А.З. и ответчиком, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право требования по договору займа, заключенному с истцом, было уступлено ООО «Константа».

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Арташовой А. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1» о признании недействительными пунктов 4, 12 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа и завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                             О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.