Решение от 09.03.2023 по делу № 2-66/2023 (2-4795/2022;) от 01.08.2022

УИД № Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жучковой В.Л. к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву И.И. о защите прав потребителей,

при участии истца Жучковой В.Л. , её представителя - Митряковой Н.В. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Непомнящих А.Т. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Жучкова В.Л. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву И.И. . о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что истица приобрела у ответчика светильники на сумму 16787 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ светильники были обменяны с доплатой наличными денежными средствами в размере 1500 рублей. Общая сумма уплаченная за товар составила 18287 руб. 10 коп. Установка светильников была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Через две недели после установки светильников, выносные драйвера светильников начали взрываться, после чего перегорали сами светильники. Из-за взрывов светильников был прожжен натяжной потолок. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный либо выплате суммы, уплаченной для приобретения светильников в размере 18287 руб. 10 коп., и возмещении суммы ущерба для его устранения в размере 110470 руб. состоящего из суммы необходимой для демонтажа и монтажа кухонного гарнитура в размере 65000 руб., и замены прогоревшего натяжного потолка в сумме 50470 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в электрическую лабораторию «ХакЭТЛ» ИП Кутукову Д.А. для проведения независимой экспертизы по проверке наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика дополнение к претензии в которой заявлено о замене товара ненадлежащего качества, возмещении суммы реального ущерба в размере 86470 руб., возмещении затрат на независимую экспертизу в размере 12000 руб. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился произвести замену товара, либо возместить затраты на них и возместить стоимость экспертизы, отдано отказался в возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы была возмещена, удовлетворить иные требования ответчик отказался, в связи с чем, истица просит суд: -расторгнуть договор розничной купли-продажи заключенный между Жучковой В.Л. и ИП Ковалевым И.И. ; -взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 18287 руб. 10 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 11520 руб. 87 коп., сумму убытков в размере 86470 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108138 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в соответствии с заключением экспертов в размере 47990 рублей.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика».

Истец Жучкова В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, указала, что часть светильников не эксплуатируется до настоящего момента.

Представитель истца Митрякова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что сторона истца согласна с выводами, содержащимися в заключении эксперта подготовленном ООО «Центр оценки и аудита». Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Ковалев И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Направил для участия в судебном заседании уполномоченного представителя.

Представитель ответчика Непомнящих А.А. в судебном заседании указал, что сторона ответчика не отрицает факт продажи товара ненадлежащего качества, однако до проведения экспертизы не была согласна с суммой ущерба, заявленной стороной истца ко взысканию. Пояснил, что ответчиком произведена оплата стоимости светильников – 18287 руб. 10 коп., а также убытков, определенных заключением, подготовленным Союзом Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия в сумме – 42173 руб. 20 коп. Кроме того, заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «Спецавтоматика» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ковалевым И.И. (Продавец) и Жучковой В.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи светильников <данные изъяты>, встраиваемый круглый Ф90 LED с выносным драйвером, АРТ. № в количестве 47 штук на общую сумму – 16388 руб., 90 коп., что усматривается из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), а также кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ светильники были обменяны с доплатой наличными денежными средствами в размере 1500 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек с отметкой о доплате и печатью. Указанное обстоятельством также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, сторона истца ссылается на предоставление некачественного товара.

В связи с вышеуказанным, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества или выплатить уплаченную за товар сумму, а также возместить сумму ущерба в размере 110470 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ковалев И.И. направил в адрес Жучковой В.Л. ответ на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором предложил произвести независимую техническую экспертизу продукции с целью определения качества, правильности монтажа, мест установки и подключения, а также представить документы для подтверждения нанесенного ущерба (л.д.20).

Жучкова В.Л. . обратилась в электротехническую лабораторию «ХакЭТЛ» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой составлен технический отчет (л.д.21-29).

ДД.ММ.ГГГГ Жучковой В.Л. в адрес ответчика направлено дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ в которых просила заменить товар ненадлежащего качества или выплатить уплаченную за товар сумму, возместить сумму ущерба в размере 86470 руб., затраты на независимую экспертизу в размере 12000 рублей (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ковалевым И.И. в адрес Жучковой В.Л. направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ответчик указал на готовность заменить неработоспособные светильники на тождественные, либо осуществить возврат денежных средств, а также компенсировать затраты на проведение технической экспертизы в размере 12000 рублей, в части компенсации иных расходов отказано.

Как усматривается из справки по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 12000 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) ИП Ковалев И.И. указал, что представленные Жучковой В.Л. документы не могут являться подтверждением несения расходов.

Товар ненадлежащего качества не был заменен ответчиком, денежные средства, уплаченные за товар, истцу возвращены не были, убытки также не выплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривая факта продажи товара ненадлежащего качества, возражала относительно размера убытков, заявленного к взысканию, что явилось основанием для назначения судом экспертизы.

Так, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГпо делу назначенаэкспертиза, проведение которой поручено специалистам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное Союзом Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия.

Не согласившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертами ранее сформулированных вопросов.

Кроме того, в материалы дела от представителя ООО «Спецавтоматика» поступило ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для установления причин выхода из строя светильников, установления причинно-следственной связи.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр оценки и аудита».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в светильниках <данные изъяты>, вышедших из строя, имеется дефект в виде его неправильной сборки (установлен не соответствующий по мощности выносной драйвер), что является браком. Причиной выхода из строя светильников установленных по адресу: <адрес>, явилась электромагнитная несовместимость их выносных драйверов с собственно светильниками вследствие неправильной сборки - установлены не I соответствующие по мощности светильника выносные драйвера. При этом экспертами установлено, что с учётом размеров помещения ванной в исследуемой квартире, наличия натяжных потолков из ПВХ полотна, а также фактического расположения в ней санитарно-технического и электротехнического оборудования, установка светодиодных светильников <данные изъяты> с выносным драйвером не могла повлиять на выход их из строя.

Устанавливая повреждения, которые были причинены при возгорании светильников, эксперты указали, что в помещениях столовой-кухни, туалета, ванной комнаты и коридора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на поверхности полотна натяжных потолков имеются следы термических повреждений в виде оплавления и сквозных прожогов, образовавшиеся в результате воздействия раскаленных частей взорвавшихся выносных драйверов встроенных светодиодных светильников. Стоимость устранения ущерба, причиненного жилому помещению, в результате возгорания (взрыва) выносных драйверов встроенных светодиодных светильников составляет 47 990 рублей, в том числе стоимость поврежденного полотна натяжного потолка составляет 5 653 рубля.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы, экспертному исследованию были подвергнуты необходимые и достаточные материалы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять им суд не усматривает.

Кроме того, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи продавцом некачественного товара покупателю, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора розничной купли-продажи заключенного между Жучковой В.Л. и ИП Ковалевым И.И.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела произведен возврат стоимости некачественного товара в размере 18287 руб. 10 коп., а также оплата стоимости убытков в размере 42173 руб. 20 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), а также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена оплата стоимости некачественного товара в размере 18287 руб. 10 коп., а также убытков в размере 42173 руб. 20 коп., суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 5816 руб. 80 коп. (47990 руб. (по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) - 42173 руб. 20 коп. (оплаченные ответчиком))

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11520 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельством не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает правомерным исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд находит его арифметически верным, контрасчет стороной ответчика в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая вопрос о возможности снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12).

Присущий же гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Нормой пункта 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное положение приведено в приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе следует, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции и, более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления (пункт 9).

Иной же подход, как указал Верховный Суд РФ, позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Конституционный Суд РФ по данному вопросу свою правовую позицию изложил в Определении от 15.01.2015 №6-О, согласно которой часть первая статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений о их применении, а также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки по делам о защите прав потребителей может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. При этом суд не находит оснований для снижения указанного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования Жучковой В.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, поведение ответчика, период нарушения права, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 418 руб. 83 коп., исходя из расчета: (5816 руб. 80 коп + 11 520 руб. 87 коп. + 1500 руб.) * 50 %).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ по отношению к требованию о взыскании штрафа.

Штраф представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, близкой по своей природе к неустойке, что дает возможность применения правил о его соразмерности. Учитывая общую сумму, взысканную в пользу истца, характер допущенного нарушения, период нарушения, а также факт частичной оплаты, произведённой ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа, поскольку это отвечает общим правилам разумности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, при этом истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 694 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, (░░░ №, ░░░░░░:№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 816 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11520 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, (░░░ №, ░░░░░░:№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 694 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>