Решение от 29.09.2020 по делу № 11-46/2020 от 31.08.2020

Мировой судья с/у № в Омском судебном районе Омской области Немцева В.Б. Дело № 11-46/2020 55MS0022-01-2020-000505-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.

при секретаре Ковтюх А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 сентября 2020 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса. Уточнив исковые требования, просило взыскать с ФИО2, ФИО3 ущерб в порядке регресса, указывая, что владелец транспортного средства при заключении договора страхования ответственности предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Так, ФИО2 не указал, что принадлежащее ему транспортное средство используется в качестве легкового такси. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства под управлением ФИО3, в результате чего потерпевшему ФИО14 был причинен ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ущерб в размере 21900 рублей. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило указанную сумму в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Истец просит взыскать данную сумму с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что использование автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2 в качестве такси в момент дорожно-транспортного происшествия не доказано, исковые требования необоснованны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО13 по доверенности ФИО9 пояснила, что индивидуальный предприниматель ФИО13 и ООО «АвтоТрансГруп» взаимосвязанные лица, ООО «АвтоТрансГруп» ранее принадлежал автомобиль Датсун государственный регистрационный знак Т397МО55, который был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи. По упущению индивидуального предпринимателя ФИО13 разрешение на использование указанного автомобиля в качестве такси не было прекращено. Индивидуальный предприниматель ФИО13 деятельность фактически не осуществляет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> по крайней левой полосе дороги на принадлежащем ему автомобиле, в это время на полосу движения выехал попутно двигающийся автомобиль под управлением ФИО3, допустив столкновение. Причиненный ущерб возместил страховщик. Момент дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован видеорегистратором ФИО14, запись представлена суду.

Решением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 21900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 рублей и судебные издержки в размере 2500 рублей».

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что не согласен с выше названным решением по следующим основаниям.

Суд при вынесении решения неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, а также неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Истец основывает свои требования на том, что автомобиль Datsun On-DO, государственный регистрационный номер Т397М055 использовался в качестве такси так как имелась запись в реестре выданных разрешений легкового такси. Между тем в материалы дела не представлено доказательств предоставления ответчиком ФИО2 недостоверных сведений при заключении договора страхования, автомобиль в качестве такси ответчиком ФИО2 либо с его ведома не использовался. Как следует из представленного истцом реестра, разрешение на легковое такси выдано в 2015 году ИП ФИО1. ФИО2 приобрёл автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что гораздо позже, чем выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси ИП ФИО1 При заключении договора купли-продажи обременение на автомобиль не имелось. Кроме того, имеется дополнительное соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства прежнего собственника автомобиля с ИП ФИО1. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видам его деятельности является деятельность по обработке данных предоставление услуг размещению информации и связанная с этим деятельность, дополнительным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Яндекс такси Омск и голишева м.ю. заключён договор на рекламу. По условиям указанного договора ФИО2 предоставляют ООО «Яндекс такси Омск» право размещать на автомобиле Datsun on-do государственный регистрационный знак №, наружную рекламу. Размещении рекламы Яндекс Такси на автомобиле не тождественны использованию автомобиля в качестве такси точка. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Datsun on-do государственный регистрационный знак № передан в аренду ФИО3, что подтверждается договором аренды. Основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии. Вместе с тем истцом не представлено доказательств использования автомобиля в момент ДТП в качестве такси. В материалах дела отсутствуют такие доказательства использования автомобиля в момент ДТП в качестве такси, как объяснение водителя, наличия пассажира в такси, данные агрегатора такси, что в момент ДТП автомобиль выполнял заказ по перевозке пассажиров. Лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использование спорного транспортного средства согласно открытым сведениям, размещенным на сайте Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологиях <адрес>, выдано иному субъекту, не ответчику, что исключает использование последним транспортное средство в качестве такси. К тому же само по себе наличие лицензии означает лишь право на осуществление соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации такого, в рамках настоящего спора. Сумма судебных расходов 2.500 руб. по существует только за составление типового искового заявления незаконна и не обоснована. Страховщик профессиональный участник страхового рынка, юридическое лицо, имеет в штате юриста, который может выполнять трудовые обязанности и составлять исковое заявление. Судебные расходы несоразмерны разумным, учитывая сложность и характер спора.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Податель апелляционной жалобы ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО13, ФИО14 в заседании суда участия не принимали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> государственный регистрационный знак Т051ОА55, принадлежащий ФИО14 под управлением последнего, и автомобилем Датсун государственный регистрационный знак Т397МО 55, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО11 ФИО14 причинен имущественный ущерб, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак Т051ОА55 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства Датсун государственный регистрационный знак Т397МО 55 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ФИО14 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков

ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО14 заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО14 21900 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 21900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи. 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

ФИО2 на праве собственности на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату заключения договора страхования принадлежал автомобиль Датсун государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, паспортом транспортного средства. Данное транспортное средство было приобретено ФИО2 у ООО «АвтоТрансГруп». Представленный договор продажи данного автомобиля ООО «АвтоТрансГруп» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обосновано оценил критически, поскольку опровергается представленными выше доказательствами, представленная копия надлежащим образом не заверена.

При заключении договора страхования со СПАО «Ингосстрах» ФИО2 указал, что автомобиль используется в личных целях, не поставив отметку в графе «цель использования транспортного средства» «такси», что следует из текста заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Базовая ставка страховой премии составила 4118 рублей, общий размер страховой премии составил 11118 рублей 60 копеек. На вышеуказанных условиях был заключен договора страхования, что подтверждается электронным полисом серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» при использовании транспортного средства в качестве такси базовая ставка страхового тарифа составляет не 4118 рублей, а 6166 рублей.Положения части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о переходе к страховщику права требования потерпевшего к причинителю вреда следует понимать во взаимосвязи с положениями абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения, пришел к выводу, что ущерб в порядке регресса в случае сообщения страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования подлежит взысканию со страхователя. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является страхователь ФИО2

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с пунктом 1, 2, 9 статьи 9 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения. Реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.

Данным федеральным законом установлено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: 1) б) легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; в) легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; г) легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; д) легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

Использование автомобиля Датсун государственный регистрационный знак Т397МО55 в качестве такси, а значит предоставление ФИО2 недостоверных сведений об использовании автомобиля только в личных целях при заключении договора страхования, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, к дополнительным видам деятельности относится деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 на праве собственности на дату заключения договора страхования и на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало 8 автомобилей Датсун Он-До.

ФИО13 также является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дополнительный вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В соответствии со сведениями Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской областим (далее – уполномоченный орган) уполномоченным органом на транспортное средство Датсун государственный регистрационный знак Т397МО55 индивидуальному предпринимателю ФИО13 выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области в отношении автомобиля Датсун государственный регистрационный знак Т397МО55. Данное разрешение является действующим. Разрешение было выдано указанному лицу, поскольку данное лицо владело транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что после продажи автомобиля договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО13 расторгнут в уполномоченный орган не представлено, действие разрешения не прекращено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно критически оценил дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды, поскольку оно не было доведено до сведения уполномоченного органа, действие лицензии не прекращено и данный автомобиль использовался в качестве легкового такси.

Как следует из постановлений ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 48 постановлений), на автомобиле Датсун государственный регистрационный знак № имеются надписи «Яндекс Такси», также просматривается цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Соответствующие рисунки имеются на данном транспортном средстве и в момент дорожно-транспортного происшествия, что следует из представленной видеозаписи.

К управлению данным транспортным средством допущен неопределенный круг лиц, что следует из текста договора страхования - электронный полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 данным автомобилем не управлял. Судом первой инстанции установлено, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии с участием данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным автомобилем управлял ФИО12

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что предоставлял данный автомобиль в аренду физическим лицам на краткие сроки, которые могли использовать автомобиль в качестве такси. В дальнейшем ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Из представленного договора №/№ о размещении рекламы на транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год следует, что на данном автомобиле размещена рекламная информация, включающая надпись «Яндекс Такси» и композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу вышеприведенных положений закона композиция из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, идентифицирует автомобиль, используемый в качестве такси.

Учитывая всю совокупность исследуемых доказательств, а также использование установленных законом обозначений для индентификации автомобиля в качестве такси, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, факт использования автомобиля Датсун государственный регистрационный знак № в качестве такси на момент дорожно-транспортного происшествия доказан. Данное обстоятельство не могло не быть известно собственнику данного автомобиля и страхователю ФИО2 Поскольку в материалы дела представлены доказательства, совокупность которых позволяет установить факт использования автомобиля в качестве такси, бремя опровержения данного обстоятельства возлагается на ответчиков, объективно обладающих сведениями о целях и основаниях использования данного транспортного средства. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих обоснованный истцом факт использования автомобиля в качестве такси.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса в пользу истца с ответчика ФИО2

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, исследованы мировым судьей и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Довод жалобы о том, что взысканная на оплату услуг представителя сумма является завышенной также не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 2500 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                        ░/░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«____» _________________ 20 ░.

░░░ 55MS0022-01-2020-000505-61

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-46/2020

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░░░░_______________________

░░░░░░░