Решение по делу № 33-4757/2019 от 02.07.2019

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Горишевская Е.А. 19 августа 2019 г.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-4757/2019 г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Смоленцева М.В.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Паламарчук Л.Г. – Билева Г.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 14 июня 2019 г.), которым постановлено:

«исковые требования Паламарчук Л.Г. к Шорину С.А. о взыскании денежных средств по договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Шорина С.А. в пользу Паламарчук Л.Г. задолженность по договору от 1 апреля 2017 г. в сумме 61 695 руб. 27 коп., в том числе сумму основного долга в размере 53 067 руб. 45 коп., проценты за период с 4 января 2018 г. по 21 декабря 2018 г. в размере 8 627 руб. 82 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 600 руб., всего взыскать 62 295 (шестьдесят две тысячи двести девяносто пять) руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований Паламарчук Л.Г. к Шорину С.А. о взыскании денежных средств по договорам от 10 декабря 2016 г. и от 1 апреля 2017 г. в сумме 991 199 руб. 37 коп. отказать.

Взыскать с Паламарчук Л.Г. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 3 464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Паламарчук Л.Г. обратилась в суд с иском к Шорину С.А. о взыскании денежных средств по договорам.

В обоснование требований указала, что 10 декабря 2016 г. по договору доверительного управления денежными средствами передала ответчику 250 000 руб., 1 апреля 2017 г. по аналогичному договору передала ответчику 200 000 руб. В соответствии с распиской от 10 декабря 2016 г. и распиской от 1 апреля 2017 г. ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать истцу вознаграждение в виде 5-10 процентов от предоставленных ему сумм, то есть 12,5-25 тысяч рублей 11 числа каждого месяца и 10-20 тысяч рублей 2 числа каждого месяца. Обязательства ответчика по выплатам ежемесячного процентного вознаграждения исполнены частично. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика по расписке от 10 декабря 2016 г. сумму долга в размере 250 000 руб. и проценты – 396 493 руб. 92 коп., задолженность по расписке от 1 апреля 2017 г. в сумме 173 260 руб. и проценты – 233 140 руб. 45 коп., а всего – 1 052 894 руб. 64 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Билев Г.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Шорин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Паламарчук Л.Г. – Билев Г.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд, не применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о толковании договора, пришел к неверному выводу о том, что между сторонами соглашение о размере процентов за пользование сумой займа не достигнуто. Также судом ошибочно установлено, что процентная ставка по договорам сторонами не определена, при этом не принял во внимание, что ответчик, выплачивая первоначально вознаграждение в размере 10 % от полученной суммы, принял на себя обязательство об уплате процентов именно в указанном размере.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст.327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2016 г. на основании расписки Паламарчук Л.Г. передала Шорину С.А. денежные средства в сумме 250 000 руб. в доверительное управление сроком на 6 месяцев.

Расписка содержит обязательство ответчика выплачивать истцу вознаграждение в размере 5-10% от суммы взноса, дата выплаты – 11 число каждого месяца. По истечении 6 месяцев, но за 10 дней до окончания срока действия договора, клиент может написать заявление о желании забрать взнос. По окончании срока действия договора истец вправе забрать свой взнос. Если указанное заявление не поступит в соответствующие сроки, действия договора пролонгируется автоматически еще на 6 месяцев.

На аналогичных условиях истец 1 апреля 2017 г. передала ответчику сумму в размере 200 000 руб. с обязательством последнего уплачивать проценты в таком же размере 2 числа каждого месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия соглашений от 10 декабря 2016 г. и от 1 апреля 2017 г., положения пункта 1 статьи 1012, пункта 2 статьи 1013, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 807 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» пришел к выводу, что между сторонами фактически возникли заемные отношения.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании 10% ежемесячно от суммы займов за весь период действия договоров, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в заключенных договорах займа не согласовали размер процентов за пользование заемными средствами.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между сторонами в надлежащей форме не достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, исходя из расчета 10% в месяц.

Указание в расписках о том, что истец имеет право на получение от ответчика вознаграждения в размере 5-10% от суммы займа, об обратном не свидетельствует, поскольку, как правильно указал суд, в той редакции, в которой данное условие содержится в договорах, оно не позволяет однозначно установить, в каком размере ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование суммой займа и в каком размере истец вправе требовать с ответчика сумму процентов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, взыскал проценты за пользование исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), а с 1 июня 2018 г. – исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиций ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 14 июня 2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паламарчук Л.Г. – Билева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Е.В. Кучьянова

                                        М.В. Смоленцев