Решение по делу № 2-346/2021 (2-3229/2020;) от 09.07.2020

Дело № 2-346/2021УИД: 78RS0020-01-2019-005208-40	22 апреля 2021 года
Решение
Именем Российской Федерации Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
при секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадейкиной Л.А. к Земскому Д.Ф., Друзевой Е.Ю, о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки,

с участием ответчика Земскова Д.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадейкина Л.А. обратилась в суд с иском к Земскому Д.Ф., Друзевой Е.Ю., который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 30-31, 58-59), просила признать договор купли-продажи автомобиля KIA RIO 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак № 0, от 23 января 2020 г. мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки и обратить взыскание на указанное транспортное средство; обоснование исковых требований, что 14.03.2019 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга начато рассмотрение гражданского дела № 2-77/2020 по иску Кадейкиной Л.А. к Земскову Д.Ф. о взыскании денежных средств на строительство и отделку пристройки к дому; в ходе рассмотрения данного дела судом 16.10.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество на сумму 1 067 807,50 руб.; на момент принятия определения в собственности ответчика находилось вышеуказанное транспортное средство; 20.01.2020 судом принято решение об удовлетворении исковых требований; апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от 9 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 544 428 руб.; 23.01.2020 между ответчиками заключен договор купли-продажи спорного автомобиля; истец полагает, что данный договор является мнимой сделкой, так как он заключен между ответчиками, являющимися супругами, не повлек за собой реального перехода права собственности, заключен ответчиками в целях избежания обращения взыскания на имущество Земскова Д.Ф. в погашение его задолженности перед истцом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (Л.д. 119).

Ответчик Друзева Е.Ю. также не явилась, надлежащим образом извещена, ранее представила возражения на иск (Л.д. 35-36), в которых исковые требования не признала, указывая, что права истца спорным договором не нарушаются, сделка ответчиками реально исполнена: автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Друзевой Е.Ю., ею в отношении автомобиля заключен договор ОСАГО, в который вписана только она, автомобиль на момент заключения договора арестован не был, а ответчиками заключен брачный договор, которым установлен раздельный характер владения имуществом. Ответчик Друзева Е.Ю. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (Л.д. 45).

Представитель третьего лица Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (Л.д. 69).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Земскова Д.Ф., оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.03.2019 истец Кадейкина Л.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Земскову Д.Ф., в котором просила взыскать с ответчика Земскова Д.Ф. денежные средства на отделку жилого дома, расположенного по адресу: ...

Исковое заявление принято к производству суда определением от 14 марта 2019 г., гражданскому делу присвоен № 2-77/2020 (№ 2-2299/2019).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-77/2020 (№ 2-2299/2019) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Земскову Д.Ф. имущество на сумму 1 067 807,50 руб. (Л.д. 10).

На основании данного определения суда истцом получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению; 1.11.2019 Пушкинским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 124694/19/78017-ИП в отношении должника Земскова Д.Ф. с предметом исполнения – наложение ареста на имущество должника (Л.д. 11).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-77/2020 исковые требования Кадейкиной Л.А. удовлетворены, в ее пользу с Земскова Д.Ф. взысканы денежные средства в размере 1 067 807 руб., включая 319 500 руб. – ? часть расходов на производство отделочных работ в жилом доме и 748 307,50 руб. – расходы на строительство и производство отделочных работ в пристройке к жилому дому и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части стоимости затрат на строительство и отделку пристройки к жилому дому, с ответчика Земскова Д.Ф. в пользу истца взысканы в указанной части денежные средства в сумме 223 194 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. и 21 октября 2020 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения (Л.д. 65-67).

Истцом получен исполнительный лист по гражданскому делу № 2-77/2020 о взыскании с ответчика Земскова Д.Ф. денежных средств в сумме 544 928 руб. (Л.д. 12-13). Настоящий исполнительный лист предъявлен к исполнению: 7.07.2020 Пушкинским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 62839/20/78017-ИП в отношении должника Земскова Д.Ф. с предметом исполнения – взыскание денежных средств на сумму 544 928 руб. По состоянию на 14.10.2020 по исполнительному производству взыскано 3 625,40 руб., задолженность составляет 541 302,60 руб. (Л.д. 70).

Судом также установлено, что ответчики Земсков Д.Ф. и Друзева Е.Ю. состоят в браке с 3.11.2017, между ними заключен 2.02.2020 заключен брачный договор, к которому 30.07.2020 заключено дополнительное соглашение (Л.д. 42-44).

Ответчик Земсков Д.Ф. являлся собственником автомобиля KIA RIO 2018 г. выпуска, (VIN) № 0, г.р.з. № 0.

23.01.2020 между ответчиком Земсковым Д.Ф. (продавцом) и ответчиком Друзевой Е.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять вышеуказанный автомобиль и оплатить его цену в размере 1 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 Договора) (Л.д. 39-41, 104-105).

В подтверждение реального исполнения договора ответчиками в материалы дела представлены копия расписки от 24.01.2020, в соответствии с которым Земсков Д.Ф. получил от Друзевой Е.Ю. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 23.01.2020 (Л.д. 38), копия полиса ОСАГО МММ № 501834384 от 23.01.2020 (Л.д. 37), копия акта приема-передачи автомобиля от 23.01.2020 (Л.д. 41, 106). Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика Друзевой Е.Ю. 24.01.2020 (Л.д. 29).

Из сводной справки по исполнительному производству № 62839/20/78017-ИП следует, что на имя Земскова Д.Ф. в органах ГИБДД автомобили на регистрационный учет не поставлены, право собственности на объекты недвижимости за ним не зарегистрировано, остаток денежных средств по его счетам в ПАО «Сбербанк России» на 9.07.2020 составляли 9 012,40 руб., в ПАО «Промсвязьбанк» на 10.07.2020 остаток – 0,03 руб. (Л.д. 88-97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд принимает во внимание, что из объяснений ответчика Земскова Д.Ф. следует, что о принятии судом мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-77/2020 (№ 2-2299/2019) ему было известно с момента принятия соответствующего определения судом, так как данное определение было оглашено в судебном заседании (Л.д. 100).

Таким образом, на момент заключения ответчиками вышеуказанного договора купли-продажи ответчику Земскову Д.Ф. было достоверно известно как о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на ему имущество на сумму 1 067 807 руб., так и о принятии судом 20.01.2020 решения о взыскании с него в пользу истца денежных средств в сумме 1 067 807 руб.

Несмотря на данные обстоятельства, ответчиком Земсковым Д.Ф. произведено отчуждение спорного автомобиля в пользу своей супруги Друзевой Е.Ю. При этом до настоящего времени решение суда по гражданскому делу № 2-77/2020 не исполнено, денежные средства истцу не выплачены. Суд также учитывает, что доказательств того, что оплата за автомобиль произведена Друзевой Е.Ю. за счет ее личных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный ответчиками договор является мнимой сделкой, заключен без цели создания соответствующих правовых последствий, направлен на исключение возможности обращения на него взыскания в целях погашения задолженности Земскова Д.Ф. перед истцом.

С учетом изложенного договор купли-продажи автомобиля от 23.01.2020, заключенный между ответчиками является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. В связи с этим суд удовлетворяет требования истца о применении последствий недействительности сделки и возвращении ответчиков как сторон сделки в первоначальное положение.

Возражения ответчиков о том, что данным договором права истца не нарушены, судом отклоняются, поскольку его заключение повлекло за собой уменьшение имущества ответчика как должника по исполнительному производству, взыскателем по которому является истец.

Несостоятельна и позиция ответчика Земскова Д.Ф. о том, что даже в случае удовлетворения исковых требований на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку Земсков Д.Ф. является инвалидом, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Одновременно суд не усматривает оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (пункт 3 настоящей статьи).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5).

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос об обращении взыскания на имущество должника разрешается судебным приставом-исполнителем, которым, в том числе, определяется очередность обращения взыскания на такое имущество, а не судом.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля KIA RIO 2018 г. выпуска, (VIN) № 0, государственный регистрационный знак № 0, от 23 января 2020 года, заключенный между Земсковым Д.Ф. и Друзевой Е.Ю,, недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки путем возврата ее сторон в первоначальное положение.

В удовлетворении остальной части требований Кадейкиной Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья