Решение по делу № 33-3475/2021 от 02.03.2021

Судья Кувшинова Т.С. Дело № 33-3475/2021

2-762/2020

УИД 52RS0011-01-2020-000862-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Рожковой И.Н.

при секретаре судебного заседания К.В.И.,

с участием представителя истца С.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рожковой И.Н., дело по апелляционной жалобе П.С.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску П.С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов К.Е.С. и А.К.Ш. О. о признании недействительными несостоявшихся публичных торгов, признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применения последствия недействительности сделки, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец П.С.В. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований истец П.С.В. указала, что в рамках исполнительного производства №*** от 04.07.2017, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.04.2017 серия ФС ***, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Новгород, на публичные торги были выставлены принадлежащий истцу П.С.В. жилой дом общей площадью 230,1 кв.м., количество этажей – 2, количество жилых комнат – 2, кадастровый номер ***, и земельный участок площадью 1177 кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, находящиеся в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору ипотеки.

На сайте ФССП 22.07.2019 было опубликовано извещение о проведении публичных торгов, начальная цена торгов *** рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2019. Торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. Извещением от 10.09.2019 были назначены повторные торги, начальная цена определена в размере *** рублей, на основании постановления от 27.08.2019 судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. В результате проведения повторных торгов продажа имущества не состоялась, в связи с отсутствием допущенных участников. В дальнейшем имущество было передано в собственность взыскателю.

Решением Ленинского районного суда от 15.01.2020 по административному делу №2а-187/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области по не направлению должнику копии постановления о передаче имущества должника на реализацию, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области также было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении установленного законодательством порядка извещения об исполнительных действиях, связанных с процедурой проведения торгов по продаже заложенного имущества, вследствие чего истец был лишен возможности принять участие в торгах и стать их победителем. Истец имеет финансовую возможность приобрести жилой дом и земельный участок по той цене, которую уплатил победитель торгов, и заинтересован в покупке имущества.

В связи с изложенным П.С.В. просила суд:

- признать недействительными несостоявшиеся публичные торги, проведенные в форме открытого аукциона организатором торгов ТУ Росимущества по Нижегородской области, по продаже заложенного имущества;

- признать недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на заложенное имущество.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 25.05.2020 (л.д.40-41).

Заявлением от 27.07.2020 (л.д.115) представитель истца С.Т.А., действующая на основании доверенности от имени П.С.В., дополнила основание иска, указала, что цена, по которой имущество передано взыскателю, значительно ниже рыночной, что нарушает права и законные интересы истца.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены также судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов К.Е.С. и А.К.Ш.о.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года П.С.В. в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов К.Е.С. и А.К.Ш.О. о признании недействительными несостоявшихся публичных торгов, признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применения последствия недействительности сделки, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности отказано.

В апелляционной жалобе П.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. В обоснование требований, заявитель указал, что судебный пристав- исполнитель самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости спорного имущества без учета ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». П.С.В. была лишена возможности оспорить цену имущества. Оценка рыночной стоимости спорного имущества в первый раз произведена 01.11.2016 экспертом ООО «НЦО Эксперт» до начала возбуждения исполнительного производства и определена в размере *** рублей, во второй раз 24.07.2020 экспертом ИП М.В.В. после завершения исполнительного производства и размер стоимости составил *** рублей. При производстве исполнительного производства оценка рыночной стоимости в нарушение действующего законодательства проведена приставом- исполнителем без привлечения оценщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С.Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО Россельхозбанк» просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, просил решения суда от 15.10.2020 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В силу п. 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствие со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда от 09.03.2017 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к П.С.В. и К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать солидарно с П.С.В. и К.А.В. в пользу АО «Российской сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №***от 08.05.2013 в сумме ***, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие П.С.В. жилой дом и земельный участок (заложенное имущество), определить начальную продажную цену имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной экспертом ООО «ЦНО «Эксперт», в размере *** руб., отсрочить реализацию заложенного имущества на срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 12-20).

21.04.2017 истцу выдан исполнительный лист серия ФС №***.

Данный исполнительный документ взыскателем предъявлен для принудительного исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №***.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем приняты два постановления: о передаче арестованного имущества на торги, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; сделана заявка на торги арестованного имущества.

Согласно акту приема-передачи от 19.07.2019, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области переданы Территориальному управлению ФАУГИ документы в отношении заложенного имущества, принадлежащего П.С.В.

13.08.2019 были назначены торги по продаже заложенного имущества.

В соответствии с протоколом №***от 13.08.2019 (л.д.104) публичные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

В соответствии с постановлением от 27.08.2019 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, на основании извещения специализированной организации о не реализации заложенного имущества, цена имущества снижена на 15%, до *** рублей.

Повторные торги были назначены на 03.10.2019 в электронной форме.

Согласно протоколу №***от 03.10.2019 торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области составлен акт возврата арестованного имущества – заложенного имущества, принадлежащего П.С.В., с реализации.

Взыскателю направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в размере *** рублей.

Взыскатель сообщил о согласии оставить за собой предмет залога по предложенной цене.

Постановлением от 17.10.2019 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области А.К.Ш.о. в связи с тем, что имущество должника П.С.В. не реализовано в принудительном порядке и взыскатель выразил согласие оставить его за собой в счет погашения долга по исполнительному производству, заложенное имущество передано АО «Российский сельскохозяйственный банк» по цене *** рублей.

На основании указанного постановления УФСГРКК по Нижегородской области зарегистрировано право собственности АО «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении спорного заложенного имущества.

Требуя признать несостоявшиеся публичные торги недействительными, истец ссылается на нарушение её прав фактом не извещения о торгах, в силу чего она была лишена возможности в них участвовать, а также на несоответствие цены имущества, по которой оно было передано на реализацию, рыночной цене.

Разрешая иск по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения торгов и сроки извещения о проводимых торгах соответствовали нормам ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке", в связи с чем при проведении торгов в отношении спорного имущества каких-либо существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, не допущено, права истца не нарушены. Как следствие, оснований для признания торгов недействительными не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют положениям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Условия для иных выводов и отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по фактическим обстоятельствам, приведенным истцом в исковом заявлении, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, при этом в силу п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол торгов является сделкой и имеет силу договора лишь в том случае, когда торги состоялись.

В соответствии с указанной нормой недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

Ссылки П.С.В. на то, что судебный пристав-исполнитель не известил ее о дате проведения торгов, основанием для признания торгов несостоявшимися, а их результатов недействительными не являются, поскольку предусмотрено лишь право должника присутствовать при их проведении. Оснований полагать, что, присутствуя на торгах, П.С.В. мог повлиять на порядок их проведения и результаты, не имеется. Участвовать же в публичных торгах должник не вправе (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ).

Доводы о том, что стоимость имущества занижена, что влечет, по мнению П.С.В., недействительность публичных торгов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку первоначальная цена реализуемого с торгов жилого дома общей площадью 230,1 кв.м., количество этажей – 2, количество жилых комнат – 2, кадастровый номер ***, и земельный участок площадью 1177 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, определена вступившим в законную силу решением суда от 21 апреля 2017 года. Первоначальные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, поэтому, судебным приставом-исполнителем была правомерно на основании п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" снижена стоимость квартиры на 15% от начальной продажной ее цены.

В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 4 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направил взыскателю АО «Российский сельскохозяйственный банк» предложение оставить за собой вышеуказанное имущество должников по цене на 25 % процентов ниже его стоимости.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца П.С.В. о признании недействительным Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.02.2020, поскольку в соответствии со ст. 122, 123, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности или в судебном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Однако, П.С.В., как верно указано судом первой инстанции, в установленном законом порядке с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не обращалась. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в целях обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, П.С.В. также не заявлялось.

Поскольку нарушений в проведении торгов и вынесении Постановления о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не установлено, то требования о применении последствия недействительности сделки, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности являются производными и также не подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи