Решение по делу № 22-1083/2023 от 07.09.2023

Судья Самойлова В.Г. Дело № 22-1083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем-

Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора         Шиханова Д.Н.,        

осужденного         ФИО1,

защитника – адвоката Кравцова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Обоянского районного суда <адрес> от 7 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, неработающий, пенсионер, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

20 ноября 2019 года по приговору Курского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 19 ноября 2020 года;

6 октября 2022 года по приговору Промышленного районного суда <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ; 23 февраля 2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден по

ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 к отбытию 2 года лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление прокурора Шиханова Д.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кравцова А.П., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него адвоката Кравцова А.П., суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

1 марта 2023 года в период с 13 часов 55 минут до 13 часов 57 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении холла социально-медицинского отделения ОБУССОКО «Обоянский интернат» по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, с целью запугать последнюю нанес ей рукоятью трости не менее 5 ударов в голову, а также верхнюю правую конечность, от чего образовались телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; замахнулся тростью и высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством словами «Я тебя сейчас убью! Мозги поправлю», что потерпевшая восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье;

кроме того, в этот же день в период с 15 часов до 15 часов 10 минут ФИО7, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленно схватил левой рукой прибывшего по вызову УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 за форменную куртку в области правого плеча, применяя физическую силу, толкал вперед-назад, повредив форменную куртку; после чего умышленно нанес один удар левым кулаком в область лица Потерпевший №2, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной раны слизистой оболочки нижней губы справа, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, включая необоснованность применения ст.73 УК РФ.

Полагает, что судом при назначении наказания не принято во внимание дерзкое и циничное совершение преступлений, а также стойкое преступное поведение осужденного, который ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за преступления против правосудия, предусмотренные ст.314.1 УК РФ.

Обращая внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, совершено ФИО1 в условиях очевидности, и последний изобличен совокупностью доказательств, оспаривает, как не соответствующий требованиям закона, вывод суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, просит исключить его из приговора.

Считает, что суд, применив положения ст.73 УК РФ, не принял во внимание повышенную степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, тяжесть содеянного, личность осужденного, конкретные обстоятельства уголовного дела, в связи с чем просит исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Просит усилить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ – до 2 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного – адвокат Кравцов А.П. возражает против удовлетворения доводов апелляционного представления, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шиханов Д.Н. поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора;

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кравцов А.П. возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах угрозы убийством и применении не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что никем по делу не оспаривается.

При этом в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самого ФИО1, данные им на стадии досудебного производства по делу и оглашенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспаривавшего и описавшего обстоятельства совершения им 01 марта 2023 года в доме-интернате угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, которой высказал слова «Я тебя сейчас убью! Мозги поправлю!», а также обстоятельства применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, которого толкал, держась за форменную куртку, а затем ударил кулаком в область лица, опасаясь быть привлеченным к административной ответственности.

Указанные обстоятельства ФИО10 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 28 марта 2023 года, продемонстрировав, где и каким образом угрожал убийством Потерпевший №1, а также применял насилие в отношении Потерпевший №2

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, которые соответствуют сведениям, изложенным ими в заявлениях в правоохранительные органы, а также показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, осужденный 1 марта 2023 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внезапно замахнулся на нее костылем, ударил по голове около пяти раз, высказал ей угрозу убийством, выкрикивая: «Я тебя сейчас убью! Мозги поправлю!», что она воспринимала реально и боялась осуществления данной угрозы.

Указанные обстоятельства нашли отражение в показаниях свидетеля Свидетель №7 - непосредственного очевидца произошедшего, пояснившего, что 1 марта 2023 года примерно в 14 часов 25 минут, в его присутствии в холле <данные изъяты> агрессивно настроенный ФИО1 рукоятью трости нанес Потерпевший №1 удары в область головы и рук, что-то произнося; потерпевшая от ударов прикрывалась, кричала и звала на помощь; а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 – сотрудников <данные изъяты> слышавших, как ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством, произнося «Я тебя сейчас убью! Мозги поправлю!».

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных материалов дела, а именно, сведениями, содержащимися в:

светокопии книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> с зарегистрированным сообщением от 1 марта 2023 года в 15 часов 20 минут, о том, что в <данные изъяты> ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1;

протоколах осмотра мест происшествия – холла второго этажа социально-медицинского отделения <данные изъяты>, в ходе которого Потерпевший №1 указала место, где ФИО1 нанес ей несколько ударов тростью, а также показала на место, расположенное вблизи от входной двери в кабинет №, где она находилась, когда осужденный высказал в её адрес угрозу убийством; помещения для социальных работников, расположенного на первом этаже здания интерната, в ходе которого ФИО1 выдал трость с рукояткой черного цвета, которой, согласно его пояснениям, нанес несколько ударов Потерпевший №1;

протоколе выемки оптического носителя CD-R диска, содержащего видеозапись, на которой отображено как 1 марта 2023 гола ФИО1 наносит удары тростью в область головы Потерпевший №1;

протоколе осмотра предметов - трости с рукояткой черного цвета; оптического носителя CD-R диск, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения головы в виде кровоподтека в теменной области справа, и верхних конечностей в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, в проекции пястно-фаланговых суставов 2-4-ого пальцев, которые образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми) и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, оценив собранные по данному преступлению доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного по преступлению, связанному с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, также основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания потерпевшего Потерпевший №2 – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что в ходе несения службы 1 марта 2023 года ему поступил звонок от <данные изъяты> Свидетель №5, сообщившей о нарушении жителем учреждения ФИО1 общественного порядка, в связи с чем он вместе с участковым уполномоченным Свидетель №1 прибыл в интернат, где потребовал от агрессивно настроенного и находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 прекратить противоправные действия, но тот ладонью схватил его за форменную куртку в области правого плеча, стал толкать вперед-назад, в результате чего немного порвал крепление погона и оторвал пуговицу капюшона, а затем нанес кулаком удар в область нижней губы, причинив телесное повреждение в виде рассечения слизистой нижней губы.

Указанные показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с показаниями непосредственных очевидцев случившегося -свидетеля Свидетель №1- участкового уполномоченного полиции, и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников интерната, подтвердивших факт применения осужденным насилия в отношении Потерпевший №2 при вышеуказанных обстоятельствах;

свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, которым о совершенном ФИО1 в отношении сотрудника полиции преступлении стало известно от Свидетель №4 непосредственно после случившегося;

свидетеля Свидетель №2 - оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что 1 марта 2023 года примерно Потерпевший №2 сообщил, что в отношении него ФИО1 <данные изъяты> оказано физическое насилие в связи с исполнением должностных обязанностей;

а также подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в

протоколе осмотра места происшествия – комнаты № в здании медицинского отделения <данные изъяты>, в ходе которого Потерпевший №2 пояснил об обстоятельствах примененного в отношении него ФИО1 насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как сотрудника полиции; сообщении начальника ОМВД России по <адрес> о нахождении участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 1 марта 2023 года при исполнении своих должностных обязанностей; графике работы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> на март 2023 года, согласно которому 1 марта 2023 года Потерпевший №2 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей с 9 до 18 часов;

копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 2 марта 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток;

протоколе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 форменной куртки сотрудника полиции, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и на которой согласно выводам трасологической судебной экспертизы имеется повреждение правого погона и разрыв нитей на капюшоне, которые по механизму образования являются рваными;

заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение головы в виде поверхностной раны слизистой оболочки губы справа, не причинившее вреда здоровью.

Более того, сам ФИО1, отказавшийся в судебном заседании от дачи показаний, признал свою вину и подтвердил достоверность показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Действиям осужденного по приведенным в приговоре мотивам, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и конкретных действий ФИО1 по данному преступлению также дана верная правовая оценка с квалификацией по ч.1 ст.318 УК РФ, что по делу никем не оспаривается.

Суд первой инстанции с учетом выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 на момент совершения преступлений и обследования обнаруживал <данные изъяты> (<данные изъяты>), что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, поведения осужденного в ходе предварительного следствия и судебного заседания, обоснованно признал, что осужденный подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, как лицо, в отношении которого жалоб от соседей не поступало, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости; а также отягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало их совершению, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что убедительно мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно учтены при назначении наказания и смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес по обоим преступлениям, как предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, так и признанные таковым в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, что позволило назначить осужденному наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст. 73 УК РФ, что также убедительно мотивировано и приговоре, и с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

При этом оснований для исключения из приговора ссылки на признание обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования ФИО1 раскрытию преступления, как о том просит автор апелляционного представления, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов и отражено в приговоре, осужденный на стадии предварительного следствия давал подробные изобличающие себя показания, приведшие к раскрытию преступлений, указывал об обстоятельствах их совершения, ранее органам предварительного следствия не известных, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В тоже время, верно не усмотрено оснований, как для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, так и применения положений ст.64 УК РФ, чему также приведены убедительные мотивы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», потому считать его чрезмерно мягким и несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, наступившим последствиям и данным о личности осужденного, как о том указывает автор апелляционного представления, оснований не имеется, как и не усматривается таковых для назначения более строгого наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение ФИО1 более строгого наказания, не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено, и не приведено таковых в апелляционном представлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

приговор Обоянского районного суда <адрес> от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)     Е.С. Ковалева

Копия верна: Судья:    Е.С.Ковалева