Решение от 26.05.2022 по делу № 2-700/2022 от 20.04.2022

№ 2-700/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000947-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                                                                                                г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к Семененко Л.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – АО «Сеть Телевизионных Станций») обратилось в суд с иском к Семененко Л.В. о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № («<данные изъяты>»), 10 000 рублей на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № («<данные изъяты>»), 10 000 рублей на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № («<данные изъяты>»), 10 000 рублей на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № («<данные изъяты>»), 10 000 рублей на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № («<данные изъяты>»), 10 000 рублей на произведение изобразительного искусства (изображение логотипа «<данные изъяты>»), 10 000 рублей на произведение изобразительного искусства (изображение персонажа «<данные изъяты>»), 440 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства, 321 рубль 34 копейки почтовых расходов, 2300 рублей государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке продавца ИП Семененко Л.В., расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (набора игрушек), содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № («<данные изъяты>»), № («<данные изъяты>»), № («<данные изъяты>»), № («<данные изъяты>»), № («<данные изъяты>»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Также на товаре имеются изображение произведений изобразительного искусства (изображение логотипа «<данные изъяты>» и изображение персонажа «<данные изъяты>»). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат АО «Сеть Телевизионных Станций» и ответчику не передавались. Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «Сеть Телевизионных Станций» не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семененко Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, факт продажи товара не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации ввиду ее несоразмерности.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № («<данные изъяты>»), № («<данные изъяты>»), № («<данные изъяты>»), № («<данные изъяты>»), № («<данные изъяты>»), а также на изображение произведений изобразительного искусства (изображение логотипа «Три кота» и изображение персонажа «<данные изъяты>»).

Семененко Л.В. (ОГРНИП №, ИНН №) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – розничная торговля играми и игрушками, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, ИП Семененко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был реализован контрафактный товар – набор игрушек и две батарейки к нему. На товаре имеются изображения сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № («<данные изъяты>»), № («<данные изъяты>»), № («<данные изъяты>»), № («<данные изъяты>»), № («<данные изъяты>»), изображение произведений изобразительного искусства (изображение логотипа «<данные изъяты>» и изображение персонажа «<данные изъяты>»), что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией игрушки, представленной игрушкой, видеозаписью приобретения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажа), в защиту которых подан настоящий иск. Ответчик нарушила исключительные права истца путем реализации контрафактного товара. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истец заявил к взысканию суммы компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства – минимальный размер компенсации.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Поскольку ответчик в судебном заседании заявила о снижении размера компенсации, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения и удовлетворить исковые требования частично в размере 35 000 рублей – по 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321 рубль 34 копейки и описью вложений подтверждаются почтовые расходы истца по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами, копией товарного чека на сумму 440 рублей подтверждаются расходы истца по приобретению у ответчика товара, содержащего принадлежащего истцу товарные знаки, следовательно, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика Семененко Л.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца в материалы дела контрафактный товар (набор игрушек), содержащая обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № («<данные изъяты>»), № («<данные изъяты>»), № («<данные изъяты>»), № («<данные изъяты>»), № («<данные изъяты>»), изображение произведений изобразительного искусства (изображение логотипа «<данные изъяты>» и изображение персонажа «<данные изъяты>»), подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 38 061 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № («<░░░░░░ ░░░░░░>»), № («<░░░░░░ ░░░░░░>»), № («<░░░░░░ ░░░░░░>»), № («<░░░░░░ ░░░░░░>»), № («<░░░░░░ ░░░░░░>»), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                     ░.░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: 02.06.2022.