Решение по делу № 2-3547/2024 от 11.01.2024

УИД: 50RS0002-01-2022-006817-19

Дело № 2-3547/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                           г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3547/2024 по исковому заявлению ООО «Верум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Верум» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа (кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора №-ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Микрокредитная компания «Да!ДЕНЬГИ» предоставил ответчику в заем денежные средства на сумму <данные изъяты> со сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 31,90 % годовых. Ответчик нарушил сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита. С заявление о предоставлении отсрочки платежа ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий кредитного договора, не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области по указанному, в исковом заявлении было вынесено определение об отмене судебного приказа. В итоге, общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; зачесть уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» и ответчиком путем подписания предложения о заключении смешанного договора заключен договор займа №-09ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику в заем денежные средства на сумму <данные изъяты>, с роком на 60 месяцев под 31,90 % годовых.

Финансовая организация перечислила заемщику сумму кредита.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) заключенному между и ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» и ООО «Верум» № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по Договору займа 3В-№-09ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» и ФИО1 перешли к истцу.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение согласованных сторонами условий о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность по данному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность по состоянию на день подачи иска по договору займа №В-№-09ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, согласно расчёту задолженности, представленному в материалы дела, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование в период срока по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> - проценты за пользование после срока по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> – договорная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Доказательств возврата задолженности ответчиком не представлено, в заявлении об отмене заочного решения суда, ответчиком указано на низкий уровень заработной платы и несоразмерности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> сумму процентов за пользование в период срока по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> - проценты за пользование после по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Размер договорной неустойки рассчитан истцом в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

           На основании части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Суд с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, приходит к выводу об уменьшении неустойки за указанный период до <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, при подаче настоящего иска – <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего <данные изъяты>

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Следовательно, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при подаче иска ООО «Верум» воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, суд полагает возможным зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Верум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4501 № в пользу ООО «Верум», ИНН № задолженность по кредитному договору №-09ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> сумму процентов за пользование в период срока по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> - проценты за пользование после по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, договорную неустойку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено     06.03.2024 года.

Судья                    Зырянова А.А.