Решение от 16.11.2022 по делу № 22-4629/2022 от 31.10.2022

Судья 1 инстанции – Головкина О.В.                            №22-4629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                     г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Таракановой А.В., адвоката Сухарева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Прокопьевой А.А. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2022 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Крыловой А.Ю. за счёт средств федерального бюджета в размере 21600 рублей, с осуждённой Прокопьевой А.А. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 21600 рублей.

Заслушав выступление адвоката Сухарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Таракановой А.В., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2022 года Прокопьева А.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В ходе производства по данному уголовному делу защиту осуждённой Прокопьевой А.А. по назначению суда осуществляла адвокат Крылова А.Ю., которая обратилась в Братский городской суд Иркутской области с заявлением о выплате вознаграждения в размере 21600 рублей.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2022 года произведена выплата вознаграждения адвокату Крыловой А.Ю. за счёт средств федерального бюджета в размере 21600 рублей, с осуждённой Прокопьевой А.А. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 21600 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённая Прокопьева А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что находится в тяжёлом финансовом положении, имеет большую задолженность по алиментам и квартплате.

Просит постановление суда отменить, от уплаты процессуальных издержек её освободить.

На апелляционную жалобу осуждённой Прокопьевой А.А. государственным обвинителем П. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Прокопьева А.А. осуждена приговором Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2022 года.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защиту Прокопьевой А.А. по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Крылова А.Ю., которая обратилась в Братский городской суд Иркутской области с заявлением о выплате вознаграждения за оказание ею юридической помощи Прокопьевой А.А., вследствие чего обжалуемым постановлением было принято решение о выплате адвокату Крыловой А.Ю. из средств федерального бюджета вознаграждения за осуществление защиты Прокопьевой А.А. в размере 21600 рублей.

Выводы суда первой инстанции о количестве дней, затраченных защитником на оказание юридической помощи осужденной Прокопьевой А.А., подтверждаются материалами уголовного дела, установленный судом размер вознаграждения соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...". В соответствии с абз.2 п.23 вышеуказанного постановления Правительства РФ время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. По смыслу приведённой нормы, время занятости адвоката подлежит учёту и тогда, когда судебное заседание по каким-либо причинам не состоялось и было отложено, при условии явки адвоката в судебное заседание для осуществления защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осуждённая Прокопьева А.А. от услуг защитника не отказывалась; ей были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ (л.д.24 оборот т.3). При выяснении вопроса об оплате труда адвоката Прокопьева А.А. пояснила об отсутствии у неё денежных средств. Между тем, принимая обжалуемое решение, суд обоснованно учёл, что Прокопьева А.А. является трудоспособной, её молодой возраст и возможность трудоустройства, а также не установил оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения её от взыскания процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.