Решение по делу № 2-947/2023 от 25.04.2023

51RS0020-01-2023-000582-10

Мотивированное решение составлено 30.10.2023 Дело №2-947/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года      город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца Данина И.А. – Белоусова В.П.,

представителя третьего лица 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой часть 56186 Подзолко О.С.,

представителя третьего лица Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данина Игоря Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и судебных расходов,

установил:

Данин И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в производстве военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Гаджиевскому гарнизону находилось уголовное дело по обвинению Данина И.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела Данин И.А. привлечен в качестве обвиняемого, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором Полярнинского гарнизонного военного суда Мурманской области от 19 декабря 2022 года Данин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными.

Кроме того, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на Данина И.А. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Апелляционным приговором Северного флотского военного суда от 10 февраля 2023 года приговор Полярнинского гарнизонного военного суда Мурманской области от 19 декабря 2022 года отменен, Данин И.А. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Даниным И.А. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В результате незаконного уголовного преследования ущемлены личные неимущественные права Данина И.А. и ему причинен моральный вред, связанный с необходимостью длительное время доказывать свою невиновность.

Данин И.А. просит взыскать с Минфин России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК по Мурманской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Гаджиевскому гарнизону (далее - ВСО СК России по Гаджиевскому гарнизону), военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту (далее – ВСУ СК России по СФ), 38 военная прокуратура флотилии, войсковая часть 56186 и военная прокуратура Северного флота.

Истец Данин И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Данина И.А. – Белоусов В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Минфин России и УФК по Мурманской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представитель третьего лица 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой часть 56186 Подзолко О.С. в судебном заседании, не оспаривая право Данина И.А. на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, указал, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ВСУ СК России по СФ ФИО7. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Третьи лица ВСО СК России по Гаджиевскому гарнизону и военная прокуратура Северного флота, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-15/2022, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации     право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).     

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Исходя из содержания приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями по их применению, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела подтверждено, что 20 июля 2022 года следователем по особо важным делам ВСО СК России по Гаджиевскому гарнизону в отношении Данина И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 августа 2022 года в отношении Данина И.А. следователем по особо важным делам ВСО СК России по Гаджиевскому гарнизону применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением следователя по особо важным делам ВСО СК России по Гаджиевскому гарнизону от 19 сентября 2022 года Данин И.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2022 года Данин И.А. уведомлен следователем по особо важным делам ВСО СК России по Гаджиевскому гарнизону об окончании следственных действий по уголовному делу.

На основании постановления следователя по особо важным делам ВСО СК России по Гаджиевскому гарнизону от 20 сентября 2022 года следственные действия по уголовному делу в отношении Данина И.А. возобновлены.

Следователем по особо важным делам ВСО СК России по Гаджиевскому гарнизону 28 октября 2022 года повторно предъявлено Данину И.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.

11 ноября 2022 года военным прокурором 38 военной прокуратуры флотилии в отношении Данина И.А. утверждено обвинительное заключение, в связи с чем материалы уголовного дела 16 ноября 2022 года направлены в Полярнинский гарнизонный военный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Приговором Полярнинского гарнизонного военного суда Мурманской области от 19 декабря 2022 года Данин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 1 год.

Данин И.А. сроком на 1 год лишен права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными.

Кроме того, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на Данина И.А. на период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Апелляционным приговором Северного флотского военного суда от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением Кассационного военного суда от 23 июня 2023 года, приговор Полярнинского гарнизонного военного суда Мурманской области от 19 декабря 2022 года отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данин И.А. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Мера процессуального принуждения в отношении Данина И.А. в виде обязательства о явке отменена.

На основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за оправданным Даниным И.А. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что Данин И.А. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащий взысканию в пользу истца Данина И.А., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащий взысканию в пользу истца Данина И.А., суд принимает во внимание степень причиненных ему нравственных страданий, выраженных в переживаниях относительно предъявления обвинения, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, непродолжительный период уголовного преследования, который не выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела на стадиях предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций, объем следственных действий, проведенных с его участием, а также факт того, что Данин И.А. по уголовному делу не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, что не исключает возможность осуществления профессиональной деятельности.

Вопреки доводам ответчика, незаконное уголовное преследование Данина И.А. является психотравмирующей ситуацией, влекущей для него психоэмоциональное потрясение и испытываемое унижение достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая личность истца, его возраст и то обстоятельство, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 80 000 рублей, полагая его соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также согласующим с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

При этом, суд учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора от 06 апреля 2023 года за изучение представленных документов, консультирование, досудебную подготовку, составление искового заявления, а также представление интересов в суде Данин И.А. оплатил некоммерческой организации «Александровская коллегия адвокатов Мурманской области» 35 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №...-О, от 17 июля 2007 года №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении настоящего спора, в том числе по консультированию, проведению досудебной подготовки, составлению искового заявления и предъявление его в суд, участие представителя при рассмотрении гражданского дела по существу в трех судебных заседаниях, учитывая категорию спора, ценность подлежащего защите права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявленные требования в указанной части признаются обоснованными.

Данный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных стороной истца к взысканию расходов, а также иных рыночных цен на оказанные услуги, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии у Данина И.А. права на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №... утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6 названного Положения Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Данина И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 80 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Данина Игоря Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (№..., №...) за счет казны Российской Федерации в пользу Данина Игоря Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) компенсацию, морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 80 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова