Решение по делу № 01-0587/2021 от 31.05.2021

дело № 10-13429/2022

ф/с фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 27 июля 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: заместителя прокурора Троицкого и адрес фио,

осужденного фио,

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Лихо О.Е. на приговор Щербинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, по которому

М А Г О М Е Д А Л И Е В фио, паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК ..., за отсутствием в деянии состава преступления,

у с т а н о в и л а:

Органом дознания Магомедалиев М.М. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, совершенном 6 марта 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

Рассмотрев в судебном заседании уголовного дело по обвинению Магомедалиева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК ..., Щербинский районный суд адрес пришел к выводу об отсутствии в действиях Магомедалиева М.М. состава указанного преступления и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК ... постановил в отношении Магомедалиева М.М. оправдательный приговор.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Лихо О.Е. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Магомедалиева М.М. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии в действиях Магомедалиева М.М. состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд в обоснование решения об оправдании Магомедалиева М.М. по предъявленному обвинению указал в приговоре, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 адрес от 31 октября 2017 года о привлечении Магомедалиева М.М. к ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП ... вступило в законную силу лишь 2 августа 2021 года, оставив без внимания, что на имеющейся в деле копии постановления от 31 октября 2017 года имеется отметка о вступлении его в законную силу 9 апреля 2018 года, и в решении Кировского районного суда адрес от 2 августа 2021 года по делу административном правонарушении, вынесенном по жалобе адвоката фио на постановление от 31 октября 2017 года в отношении Магомедалиева М.М., содержится указание о том, что ходатайство адвоката о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 адрес от 31 октября 2017 года оставлено без рассмотрения, кроме того указанным решением постановление от 31 октября 2017 года оставлено без изменения. В связи с изложенным государственный обвинитель считает оправдательный приговор в отношении Магомедалиева М.М. незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оправданный Магомедалиев М.М. и адвокат фио представили возражения на апелляционные представления прокурора, в которых они просят оставить без изменения постановленный в отношении Магомедалиева М.М. приговор, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора судом не допущено, приговор в отношении Магомедалиева М.М. не может быть отмен по основаниям, изложенным в представлении государственного обвинителя, поданном по истечении 10 суток с момента вынесения обжалуемого приговора.

Заслушав выступление заместителя прокурора Троицкого и адрес фио, поддержавшего апелляционные представления государственного обвинителя, выступления оправданного Магомедалиева М.М. и адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Щербинского районного суда адрес в отношении Магомедалиева М.М. законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и текста постановленного в отношении Магомедалиева М.М. приговора, суд тщательно проверил все представленные ему доказательства и мотивировал свое решение об оправдании Магомедалиева М.М., изложив в существо предъявленного Магомедалиеву М.М. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, основания оправдания Магомедалиева М.М. и подтверждающие их доказательства, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, при этом суд не высказал никаких суждений, ставящих под сомнение невиновность Магомедалиева М.М.

Признавая недостоверными представленные обвинением доказательства того, что на момент совершения инкриминированного деяния 6 марта 2021 года Магомедалиев М.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, суд указал в приговоре, что они опровергаются решением Кировского районного суда адрес от 2 августа 2021 года по делу административном правонарушении, вынесенном по жалобе адвоката фио на постановление от 31 октября 2017 года в отношении Магомедалиева М.М.. согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 6 адрес от 31 октября 2017 года о привлечении Магомедалиева М.М. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП ..., на которое ссылается обвинение, вступило в законную силу 2 августа 2021 года, а при таких обстоятельствах иные представленные обвинением доказательства – показания свидетелей фио, фио, фио, фио, рапорт об обнаружении признаков преступления от 06 марта 2021 года, протокол об отстранении Магомедалиева М.М. от управления транспортным средством 06 марта 2021 года, акт № 99 АО 0065192 освидетельствования Магомедалиева М.М. на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем от 06 марта 2021 года, протокол 77 ВН 0242526 о направлении Магомедалиева М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 марта 2021 года, протокол об административном правонарушении серии адрес № 1397104 от 06 марта 2021 года, не являются достаточным подтверждением наличия в действиях Магомедалиева М.М. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК ..., ввиду отсутствия указанного в законе субъекта данного преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре в отношении Магомедалиева М.М., основаны на материалах дела, поэтому апелляционная инстанция находит их правильными, не усматривая оснований для отмены указанного приговора по доводам апелляционных представлений, автор которых не оспаривает данную судом собранным по делу доказательствам оценку, но, вопреки материалам дела и положениям ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 адрес от 31 октября 2017 года о привлечении Магомедалиева М.М. к ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП ... следует рассматривать как вступившее в законную силу 9 апреля 2018 года.

Кроме того апелляционная обращает внимание на то, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре в отношении Магомедалиева М.М., фактическим обстоятельствам дела, содержащиеся в апелляционном представлении от 11 февраля 2022 года, т.е. поданном по истечении 10 суток с момента вынесения обжалуемого приговора, в представлении государственного обвинителя от 20 декабря 2021 года не приводились – в данном представлении прокурор указывал на неправильное применение судом уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК ..., апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года в отношении Магомедалиева ... оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК ..., в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Магомедалиев М.М. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова