Решение по делу № 33-447/2020 от 17.01.2020

Судья: Вялых Н.В.                                                                                     Дело № 33-447-2020 г.

(дело №2-218/1-2019

46RS0029-01-2019-000014-37)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                          11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        председательствующего      Апалькова А.М.,

        судей                                      Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

        при секретаре                        Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуненко Виктории Александровны к Бабаскину Сергею Ивановичу, Бабаскину Валерию Ивановичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании имущества совместной собственностью супругов, исключении из наследственного имущества ? доли,

поступившее по апелляционной жалобе истца Ковтуненко В.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Ковтуненко Виктории Александровны к Бабаскину Сергею Ивановичу, Бабаскину Валерию Ивановичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании имущества совместной собственностью супругов, исключении из наследственного имущества ? доли, отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтуненко В.А. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Бабаскину С.И. и Бабаскину В.И. Заявленные требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период брака она проживала с ФИО2 в <адрес>, который последний унаследовал от своей матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ (спустя 21 год). В Свидетельстве о праве на наследство по завещанию неправильно указана площадь дома – <данные изъяты> кв.м, в то время, как площадь дома была значительно меньше – <данные изъяты> кв.м. При жизни ФИО2 составил завещание, которое ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено нотариусом ФИО21, в соответствии с которым жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, и земельный участок, завещает ФИО5 и ФИО6 по ? доли каждому, при этом на них возложена обязанность предоставить ей право пожизненного проживания в наследуемом ими доме. Поскольку за время совместного проживания, с ДД.ММ.ГГГГ за счет их совместных средств и трудами ее и ФИО2 была произведена реконструкция дома, сделан капитальный ремонт, построены хозяйственные строения, дом был существенно улучшен, его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м, считала, что имущество является совместной собственностью ее и супруга. Полагала, что из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть исключена ? доля жилого дома с хозяйственными строениями и ? доля земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО17, в части указания площади <данные изъяты> кв.м жилого дома, кадастровый №, признав площадь жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> кв.м. Признать имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 – жилой дом с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1. Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, исключив из наследственного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Ковтуненко В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.

    В суд апелляционной инстанции не явились истец Ковтуненко В.А., ответчик Бабаскин В.И., третьи лица Давыдов Д.А., нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Сердюкова О.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ивановой И.И., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Бабаскина С.И. и его представителя Боброва В.Г., представителя ответчика Бабаскина В.И. – Бабаскиной И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и Ковтуненко Виктория Александровна состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В соответствии с завещанием ФИО2, составленным ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего имущества: все принадлежащие акции ПАО «<данные изъяты>», дивиденты по ним, завещаны сыну ФИО20; жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО2 завещал Бабаскину Сергею Ивановичу и Бабаскину Валерию Ивановичу, по ? доли каждому; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, завещал ФИО3. Все остальное имущество, какое окажется на момент смерти ему принадлежащем, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно не находилось, в том числе акции ПАЛ «<данные изъяты>», дивиденты по ним, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами, хранящиеся в любом банке Российской Федерации, завещаны жене Ковтуненко Виктории Александровне. При этом на Бабаскина С.И. и Бабаскина В.И. завещанием возложена обязанность предоставить право пожизненного проживания в наследуемом ими жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, жене ФИО2 - Ковтуненко В.А.

Судом установлено также, что жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании определения народного суда 2 участка Сталинского района г. Курска.

Согласно Выписке из решения исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена перестройка жилого дома, пришедшего в негодность, по проекту, согласованному с главным архитектором города, со сносом старого дома ФИО4 на земельном участке по <адрес>.

Из Проекта перестройки жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, полезная площадь <данные изъяты> кв.м, вспомогательная <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет общую площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м.

Из наследственного дела к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследник ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство по завещанию обратился к нотариусу ФИО7 городского нотариального округа Курской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписке из технического паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую <данные изъяты> кв.м, кроме того, имеются хозяйственные постройки: гараж Г2 - шлакоблочный, сарай - Г дощатый, сарай Г1 - дощатый, сарай Г3 – кирпичный.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому он вступил в наследство по завещанию после смерти ФИО4 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь изменилась в виду текущих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

С целью установления юридически значимого обстоятельства, имеющего значение для разрешения данного спора, проверки доводов истца о произведении им улучшений жилого помещения, а также вложений, значительно увеличивающих стоимость этого жилого помещения, определением суда по ходатайству стороны истца назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НП «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта следует, что работы, выполненные в жилом доме при домовладении № по <адрес> в <адрес> (покраска кровли (крыши) домовладения; оклейка в жилом доме и прихожей обоями; штукатурка и побелка стен домовладения; ремонт прихожей; подшивка потолка в прихожей ламинатом; установка пластиковых окон по фасаду части домовладения), являются ремонтом, стоимость которых, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей. На увеличение стоимости спорного домовладения повлияли как проведение ремонтных работ, так и общая динамика роста рыночных цен на объекты недвижимости. При этом данные факторы оказали комплексное влияние и определить степень влияния каждого из факторов на увеличение стоимости спорного домовладения не представляется возможным. Стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в жилом доме при домовладении № по <адрес> в <адрес> ( окраска труб в туалете №, окраска оконного проема в кухне №, окраска фасада со стороны <адрес> и частично со стороны дворовой части), по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. Определить стоимость работ по ремонту пристройки лит. «а1», заключавшемся в усилении несущих конструкций и частично демонтаже и повторному устройстве конструкций стен не представляется возможным по причине невозможности установления объема выполненных работ, поскольку для этого необходимы параметры первоначальной конструкции фундамента, объем ремонта отмостки, кроме того отсутствует проектная документация на ремонт данной пристройки, что следует из описательной части заключения экспертизы. Стоимость возведения сарая литер Г4 без учета физического износа на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> руб. Стоимость возведения ограждения № без учета физического износа на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость домовладения № по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость жилого дома, хозяйственных строений и сооружений составляет <данные изъяты> руб. Достоверно определить стоимость спорного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, при этом указал, что указанные виды ремонтных работ эксперт отнес к текущему ремонту. Наличие иных улучшений в жилом помещении, произведенных в спорный период, о которых утверждает истец, специалистом не установлено.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и проанализировав их, обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушении ст. 61 ГПК РФ истцом не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в следствие реконструкции, перепланировки или переустройства существенно увеличилась стоимость спорного имущества. При этом судом обоснованно были отнесены к текущему ремонту, необходимому для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, работы, на которые ссылалась истец Ковтуненко В.А.

Поскольку правовых оснований для признания спорного жилого помещения совместной собственностью супругов в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 37 СК РФ.

В связи с чем, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО17, в части указания площади жилого дома <данные изъяты> кв.м, поскольку они являются производными от основных требований.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований в части признания совместной собственностью земельного участка, на котором расположен жилой дом, поскольку право собственности умершего ФИО2 на земельный участок возникло в порядке его приватизации на основании постановления администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд правильно указал, что в данном случае приобретение в собственность ФИО2 земельного участка бесплатно под индивидуальное жилищное строительство было осуществлено исходя из того, что ранее данный земельный участок был предоставлен под строительство здания и находился в фактическом постоянном (бессрочном) пользовании у собственника данного здания, а потому правовое значение в данном случае имеет не то, когда была осуществлена приватизация земельного участка, а то, кому принадлежало право пользования им на момент приватизации. Поскольку такое право у ФИО2 возникло в связи с вступлением в наследство на жилой дом после смерти матери, то земельный участок общим имуществом супругов не является.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, а также переоценки выводов суда на основании свидетельских показаний, основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения суда послужить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, о незаконности либо необоснованности судебного решения не свидетельствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд ДД.ММ.ГГГГ незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца Ковтуненко В.А., которая в предыдущее судебное заседание обращалась с ходатайством о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и просила не рассматривать в ее отсутствие, поскольку по состоянию здоровья не может участвовать в судебных заседаниях лично, судебная коллегия находит несостоятельной. О месте и времени слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов Ковтуненко В.А. судом первой инстанции была надлежаще заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) уведомлена посредством СМС-сообщения, однако в судебное заседание она не явилась, своих представителей не направила, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представила. Предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было проведено также в отсутствие истца Ковтуненко В.А. и отложено по ее ходатайству в связи с занятостью представителя. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Курска от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ковтуненко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: