Решение по делу № 33-3626/2015 от 23.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-3626/15 Председательствующий судья суда первой инстанции – Тимофеева А.А.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции- Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Чистяковой Т.И., Руснак А.Ф.

при секретаре – Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой С.Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Морозовой С.Н. к Морозову А.А., третье лицо – Перовский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Чистяковой Т.И., пояснения Морозовой С.Н.представителя Перовского сельского совета Саваринской Л.Р., заключение прокурора Ислямовой М.В.

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2014 года Морозова С.Н. обратилась в суд с иском к Морозову А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования истица мотивирует тем, что она проживает в квартире №<адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который является внуком ее бывшего мужа - Морозова С.В., на имя которого был выдан ордер на квартиру. Истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехал на другое место жительства, обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Морозова С.Н. просит его отменить, постановив новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что она вселилась в данную квартиру в качестве члена семьи Морозова С.В. и с его согласия, на момент ее вселения ответчик не достиг совершеннолетнего возраста. Также считает, что суд должен был учитывать требования жилищного законодательства РФ, в соответствии с которым для вселения нанимателем своего супруга согласия наймодателя не требуется.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования на жилое помещение, истица ссылается на то, что она является членом семьи умершего нанимателя квартиры, вселилась в квартиру с его согласия, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрацией ответчика, который выехал на другое место жительства, нарушаются ее права.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что у истицы не возникло необходимого объема прав и она является ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в квартире №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Морозов С.В. как основной наниматель.

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от 17.11.1997г Морозов А.С. и Беличук Т.Е. были лишены родительских прав в отношении их ребенка Морозова А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.

На основании заявления Морозова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен опекуном малолетнего Морозова А.А. – своего внука.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. зарегистрировал брак с Морозовой ( Бордуковой) С.Н. – истицей по делу.

С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Морозов А.А. находился в государственных учреждениях.

Решением исполкома Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № за несовершеннолетним Морозовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения была закреплена жилая площадь по месту жительства его опекуна Морозова С.В. по адресу: <адрес>. Решением исполкома Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении жилплощади за несовершеннолетним, в связи с помещением в госучреждение в пункте 1 вышеуказанного решения слова «жилую площадь по месту жительства опекуна Морозова С.В.» заменить на «жилое помещение, в котором он проживал до момента определения в государственное учреждение».

В период пребывания несовершеннолетнего Морозова А.А. в детском учреждении, Морозов С.В. в ДД.ММ.ГГГГ приватизировал вышеуказанную квартиру и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарил жене Морозовой С.Н..

25.03.2011года решением Симферопольского районного суда № по иску прокурора Симферопольского района в интересах несовершеннолетнего Морозова А.А. распоряжение Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> свидетельство на право собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским сельским советом о приватизации указанной квартиры, а также договор дарения <адрес> в <адрес>а, заключенного между Морозовым С.В. и Морозовой С.Н. были признаны недействительными.

В указанной квартире был зарегистрирован до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ Морозова С.В., который в ДД.ММ.ГГГГ был назначен опекуном Морозова А.А., т.е. был его законным представителем и опекаемый являлся членом семьи Морозова С.В. Фактически, Морозов А.А. проживал в указанной квартире с рождения с отцом Морозовым А.С., который был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации по решению суда. После окончания учебного заведения несовершеннолетний Морозов А.А. был документирован паспортом гражданина Украины по месту закрепленного за ним жилья и в паспорте была проставлена регистрация места проживания по адресу <адрес>, где он зарегистрирован до настоящего времени.

Истица Морозова С.Н., являясь женой Морозова С.В., в указанной квартире не была зарегистрирована, изменений в договор найма и лицевой счет не было внесено.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти Морозова С.В. (л.д.<данные изъяты>), свидетельством о заключении брака (л.д.<данные изъяты>), сообщением Главного Управления Государственной миграционной службы Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно справки Кизиловского ГКХП ЖКХ Перовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя Морозова С.В., квартира № <адрес> находится в коммунальной собственности.( л.д<данные изъяты>)

Согласно справки Кизиловского ГКХП ЖКХ Перовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя Морозовой С.Н., она проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.( л.д.<данные изъяты>)

Согласно положений ч.1, 2, 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В п.26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Истица утверждает, что вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве супруги нанимателя Морозова С.В.

На период вселения истицы в спорную квартиру действовал Жилищный Кодекс Украины, статья 65 которого также предусматривает, что наниматель вправе в установленном порядке с письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов семьи вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга.

На период вселения истицы в квартиру в ней был зарегистрирован совершеннолетний сын нанимателя Морозова С.В. – Морозов А.С., который был снят с регистрации только в ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что при вселении истицы были соблюдены требования жилищного законодательства в части согласия на ее вселение других членов семьи нанимателя, истицей не предоставлено. Истица Морозова С.Н., являясь женой Морозова С.В., в вышеуказанной квартире не была зарегистрирована, изменений в договор найма и лицевой счет при ее вселении не было внесено. После смерти нанимателя с истицей не заключен договор социального найма данной квартиры, находящейся в коммунальной собственности.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что у истицы не возникло необходимого объема прав и она является ненадлежащим истцом по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, является правильным.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Морозовой С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Кузнецова Е.А.

Судьи - Руснак А.Ф.

Чистякова Т.И.