Решение от 14.03.2019 по делу № 33-4568/2019 от 06.03.2019

Судья Мамонова Е.А. дело № 33-4568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Олега Викторовича к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, «СпецСтройКубань» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Капустин О.В. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» с требованием о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, указав, что между Капустиным О.В. и ООО «СпецСтройКубань» заключён договор участия в долевом строительстве от 14.04.2016 № К/672/2016, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 06.11.2016 передать квартиру №121 в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме. В нарушение условий указанного условия квартира была передана истцу по акту приема-передачи 29.09.2017.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в его пользу неустойку в размере 688 575,40 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 октября 2018 года исковые требования Капустина О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Капустина О.В. неустойку за период с 07.11.2016 по 28.09.2017 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего в размере 605 000 (шестьсот пять тысяч) руб.; в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области госпошлину в сумме 7200 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СпецСтройКубань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая необоснованным отказ суда в применении ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения суд не установил, какие неблагоприятные последствия и в какой степени наступили для истца при несоблюдении сроков передачи объекта долевого строительства по договору, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.04.2016 между ООО «СпецСтройКубань» и Капустиным О.В. заключен договор долевого участия в строительстве № К/672/2016, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 06.11.2016 передать квартиру №121 в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. им. Дмитрия Благоева, 31, «литер 1». Цена договора составляет 1895040 руб. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 29.09.2017.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу была передана с нарушением сроков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст. 327.1 ГПК РФ,

Определяя размер взысканной неустойки, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнил, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с 07.11.2016 по 28.09.2017, суд счел соразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ в сумме 400 000 руб.

Соглашаясь в целом с выводами суда о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и штрафа, коллегия не может согласиться с установленными размерами 400 000 руб. и 200 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, поскольку требуемые истцом неустойка, а также штраф, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, имеются основания, предусмотренные ст.333 Гражданского Кодекса РФ, для снижения её размера.

Период просрочки судом определен верно, однако, исходя из вышеизложенного, с учетом того, что объект в настоящее время передан истцу, просрочка обязательства составила не столь значительный период, учитывая также размер взысканной неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию неустойку, с применением положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ, в размере 50000 руб., а штраф в размере 25 000 руб., полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50000 ░░░., ░░░░░░ – ░░ 25000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░.