Решение от 02.03.2020 по делу № 12-42/2020 от 18.02.2020

12-42/2020

РЕШЕНИЕ

02 марта 2020 года г. Миллерово

Ростовская область

    Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.

с участием представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах Заседкиной М.С.,

представителя МУП «Водоканал» Кравцовой С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах Заседкиной Марии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области Гайдуковой И.В., от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП «Водоканал» <данные изъяты>

                     УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 27.01.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУП «Водоканал» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах Заседкина М.С. обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

    Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что решение суда не основано на законе, не соответствует публичным интересам государства, тем самым подрывает авторитет публичной власти, а доводы лица, привлекаемого к ответственности, направлены на избежание административной ответственности и продолжение нарушений. Юридическое лицо МУП «Водоканал» не представило объективных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства РФ в части выполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

    Также в жалобе указано, что качество питьевой воды по санитарно-химическим показателям в 2019г. ухудшилось в сравнении с 2017г. на 23,9% и составило 100% (в 2017г. - 76,1%, в 2018г. - 47,2%) при областном показателе - 29,5%. Увеличилось количество проб питьевой воды, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию хлоридов на 27,14%, по общей жесткости на 22,7%, содержанию сухого остатка на 44,7%, удельный вес нестандартных проб по общей жесткости составил 100%. Уменьшилось количество проб воды, не отвечающих гигиеническим нормативам по содержанию железа на 1,2%, в сравнении с 2017г. и составило 18 проб против 20. По микробиологическим показателям качество питьевой воды ухудшилось и составило 4,2% (в 2017 году не стандартных проб- 0%) при областном показателе 2,4%. Комплексный показатель загрязнения питьевой воды Миллеровского района в 2019г. увеличился в 1,17 раза по сравнению с 2017г и составил К вода - 2,735, в 2017г.- К вода - 2,343. Данные эпидемиологических исследований показывают, что питьевая вода повышенной минерализации, с повышенным содержанием железа оказывает неблагоприятное действие на развитие различных заболеваний, возрастает вероятность поражения иммунной системы, рост патологии органов пищеварения.

Далее в жалобе подчеркивается, что согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача по Ростовской области Е.В. Ковалева № 2 от 30.01.2020 руководителям хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих централизованные системы водоснабжения, рекомендовано в срок до 14.12.2020 года принять меры по организации 1-го пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения в соответствии с обязательными требованиями санитарных правил и норм. В данном случае невыполнение предписания административного органа определяет существенную угроза охраняемым общественным отношениям. Нарушение санитарных норм при организации водоснабжения создает угрозу здоровью населению. Все источники водозабора МУП «Водоканал» не имеют проектов зон санитарной охраны, о чем было доведено до сведения администрации МУП «Водоканал» и рекомендовано выполнять федеральное законодательство, однако на протяжении нескольких лет должных мер принято не было.

Заявитель отмечает, что из текста решения суда № от 25.09.2018 следует, что по требованиям о предоставлении заключения о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны 20-ти водозаборов в судебном заседании было установлено, ранее решением Миллеровского районного суда 21.08.2015 года по иску межрайонной природоохранной прокуратуры было принято соответствующее решение, которым срок для исполнения в части действующего законодательства им был установлен до 01.02.2019. Однако из содержания самого решения суда следует, что по решению суда МУП «Водоканал» обязан получить заключение только на 16 водозаборов, разрешения вопроса об остальных водозаборах вопрос судьей не решался. Вместе с тем и в этот срок (до 01.02.2019) МУП «Водоканал» не было выполнено данное требование суда. Судья, усматривая аналогичность требований предписания № от 30.05.2018 и решения суда от 21.08.2015, подтверждает ответственность МУП «Водоканал» за выявленное нарушение, чему предшествует наличие вины в действии (бездействии) МУП «Водоканал». Предписание имело четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения - им необходимо было представить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны 20-ти водозаборов.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что довод о невозможности собственными средствами юридического лица исполнить предписание не свидетельствует о достаточности принятых ими мер. Указание в постановлении на то, что МУП «Водоканал» приняты меры по исполнению предписания, не может служить основанием отсутствия вины юридического лица: направление нескольких писем в адрес собственника земельных участком не говорит об исчерпывающем характере мер, что необходимо было сделать, и не свидетельствует об отсутствии в деянии предприятия состава вменяемого правонарушения на момент его выявления. Предписание юридическим лицом было получено, не оспорено, они не ставили под сомнение его исполнение после его вынесения, юридическое лицо соглашалось с ним, доказательств опротестования в установленном порядке не имеется. Ссылка в постановлении суда на то, что МУП «Водоканал» предпринимались все меры, но им по независящим от них причинам не удалось исполнить предписание, не могут быть приняты во внимание. При этом критерий неисполнимости предписания не относится к прямо указанным в законодательстве на то основаниям для признания предписания недействительным, что необходимо учитывать при вынесении судебного акта. Зная о выявленных нарушениях в части получения санитарно-эпидемиологического заключения, МУП «Водоканал» с 2016 года только по одному разу в год обращается к учредителю (Администрации городского поселения) с просьбой оплатить повторную экспертизу, не решая вопрос по договорам, которые уже проплачены, не принимая мер по устранению замечай, указанных в экспертном заключении, самонадеянно полагая, что все разрешит Администрация, не принимая иных мер и действий. Судья, ссылаясь на то, что договоры не исполнены по причинам, не зависящим от МУП «Водоканал», не установил того, какие меры были приняты МУП «Водоканал» для исполнения данных договоров.

Таким образом, автор жалобы полагает, что доводы МУП «Водоканал» не основаны на законе, направлены на избежание административной ответственности и продолжение нарушений, юридическое лицо пытается ввести суд в заблуждение относительно отсутствия состава административного правонарушения.

    Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах Заседкина М.С. в судебном заседании жалобу поддержала и дала пояснения в рамках доводов, изложенных в жалобе.

    Представитель МУП «Водоканал» Кравцова С.Н. не согласилась с доводами жалобы и пояснила, что требования предписания неисполнимы для МУП Водоканал, поскольку организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, которую осуществляет орган местного самоуправления. МУП Водоканал в свою очередь неоднократно обращался в администрацию с данным вопросом. В настоящее время определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.10.2019 отсрочена обязанность МУП Водоканал по разработке проектов зон санитарной охраны до 31.12.2020.

    Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

    Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

    Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

    Из материалов дела следует, что неисполнение МУП «Водоканал» предписания № от 30.05.2018 послужило основанием для составления 03.12.2019 в отношении данного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

    При рассмотрении данного дела мировым судом установлено, что у МУП «Водоканал» не имелось возможности исполнения предписания собственными силами и средствами юридического лица. В связи с чем, мировой судья сослался на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и сделал вывод о том, что данная организация предприняла все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания и устранение указанного в нем нарушения.

    Вышеуказанные доводы суда подтверждаются материалами дела.

Так, в судебном заседании установлено, что предписание неисполнимо для МУП Водоканал, поскольку в соответствии с законом организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, которую осуществляет орган местного самоуправления. МУП Водоканал неоднократно обращался в администрацию с письмами по данному вопросу. В настоящее время определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.10.2019 отсрочена обязанность МУП Водоканал по разработке проектов зон санитарной охраны до 31.12.2020.

    В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении мировым судом ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, а также находит его доводы обоснованными.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что основания для привлечения МУП «Водоканал» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как его вина в невыполнении требований предписания в установленный срок.

    С данными выводами мирового судьи, а также применения им ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции соглашается и считает их обоснованными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░