Решение по делу № 2-6384/2019 от 11.02.2019

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии истца Айвазяна С.Г., представителя истца Айвазян А.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазян С.Г. к Дорошенко Д.А., Попоков В.А., Сухоносов И.В., Зубов А.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Айвазян С.Г. обратился в суд с иском к Дорошенко Д.А., Попкову В.А., Сухоносову И.В., Зубову А.Л. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2015 г. выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN № № шасси (рама) № № кузова №, заключенного между Айвозяном С.Г. и Дорошенко Д.А. притворной сделкой, прикрывающей договор займа, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля UAZ PATRIOT, 2015 г. выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN № № шасси (рама) № № кузова №, заключенного между Айвозяном С.Г. и Попковым В.А. незаключённым, истребовании из чуждого незаконного владения Зубова А.Л. автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2015 г. выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN № № шасси (рама) № № кузова №, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размер 10 220 руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности Айвазяна С.Г. находится автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер VIN-№, приобретённый им по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ у Ушакова В.Н., паспорт транспортного средства серии № находится у истца. Условиями договора предусмотрена оплата транспортного средства в размере 760 000 руб. в момент подписания договора. В ПАО «Плюс Банк» истцу ободрили заявку на получение потребительского кредита на приобретение автомашины UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска с обязанностью уплаты первоначального взноса в размере 20% от стоимости автомобиля, т. е. 152 000 руб. С ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на условиях предоставления ему по программе «АвтоПлюс» на покупку транспортного средства денежных средства в размере 748 062 руб. 95 коп. В целях обеспечения кредитного договора с ПАО «Банк Плюс» был заключен договор залога транспортного средства, сведения о котором были опубликованы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ПАО «Банк Плюс» право требования по указанному кредитному договору, обеспеченному договором залога транспортного средства, переуступило «Союз Банк» (АО). Кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомашины UAZ PATRIOT из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества исключены. В связи с возникшими материальными трудностями ДД.ММ.ГГГГ истец взял у Дорошенко Д.А. заем в размере 80 000 руб. с условием возврата в течение двух месяцев. В подтверждение того, что Айвазян С.Г. получил заем в размере 80 000 рублей, Дорошенко Д.А. сказал, что у него отсутствует бланк договора займа и попросил подписать находившийся у него пустой бланк договора купли-продажи автомобиля. Истец в пустом бланке договора купли-продажи, проставил подпись, дату и собственноручно проставил цифру 80 000 рублей. Другие поля он не заполнял. Дорошенко Д.А. пояснил, что заем в размере 80 000 рублей подтверждается подписью и проставленной суммой. Данную расписку Дорошенко Д.А. обещал вернуть после возврата ему 80 000 рублей. В связи с материальными трудностями, истец решил продать автомобиль. Свои услуги в продаже автомобиля ему предложил Дорошенко Д.А., истец передал Дорошенко Д.А. автомобиль и СТС на транспортное средство. Паспорт транспортного средства остался у истца. В дальнейшем Дорошенко Д.А. стал избегать бесед и встреч с истцом. От требований вернуть, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ Айвазян С.Г. написал заявление в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности Дорошенко Д.А., который путем обмана завладел автомобилем истца. Обратившись с заявлением в ГИБДД, истцу сообщили о переходе права собственности на автомобиль на Попкова В.А. и предоставили копию договора купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Айвазяном С.Г. и Попковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ истец написал повторное заявление в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности Дорошенко Д.А. Постановлением следователя СО № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» истцу показали договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Айвазяном С.Г. и Дорошенко Д.А. Этот договор был составлен на бланке, который истцу предложил подписать Дорошенко Д.А., как расписку в получении 80 000 рублей. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись, дата и сумма 80 000 рублей проставлены истцом, другие поля были заполнены не им. Данный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договора займа. Данные обстоятельства Дорошенко Д.А. не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ, давая пояснения в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», Дорошенко Д.А. показал, что дал истцу в долг на 2 месяца 80 000 рублей, расписку не составляли, и он сам лично предложил Айвазяну С.Г. оформить договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT с целью гаранта того, что он отдаст денежные средства. В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ у истца была произведена выемка ПТС № на автомобиль UAZ PATRIOT и ключ с брелоком. Заключением проведённой по делу экспертизы установлено, что ПТС изготовлен по технологии предприятия ГОСЗНАКА, изменений первоначального содержания не выявлено. Кроме того, согласно договора купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Попковым В.А., Айвазян С.Г. «продавец» в лице Сухоносова И.В., действующего от имени Айвазяна С.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Богословской И.Ю., продал Попкову В.А. «покупателю» UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер VIN-№ за 500 000 рублей. В графе «продавец», в которой указано, что достоверность сведений подтверждена и денежные средства получены, проставлена фамилия и похожая подпись Айвазяна С.Г., хотя от его имени договор заключал Сухоносов В.А., а в графе «покупатель» указано, что Попков В.А. транспортное средство получил и проставлена подпись не Попкова В.А., а Сухоносова В.А. Проведённой в рамках уголовного дела технико-криминалистической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Айвазяна С.Г. выполнена не Айвазяном С.Г., а иным лицом. Помимо этого, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зубов А.Л. купил за 650 000 рублей у Попкова В.А. в лице Сухоносова И.В., действующего по доверенности, автомобиль UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, был изъят сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, возбуждённого по факту мошеннических действий. Зубов А.Л. обратился в Советский районный суд города Красноярска с иском к Айвазяну С.Г. и Попкову В.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля UAZ PATRIOT. Решением Советского районного суда города Красноярска в удовлетворении исковых требований Зубову А.Л. о признании его добросовестным приобретателем отказано.

Истец Айвазян С.Г., его представитель Айвазян А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики Дорошенко Д.А., Попков В.А., Сухоносов И.В., Зубов А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом требований указанной выше нормы процессуального права, отложение судебного заседания, в случае неявки лица извещенного о времени и месте слушания дела является правом суда, в случае признания причины неявки уважительной. В рассматриваемом деле ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Айвазяна С.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем, в частности, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч.3 ст. 433 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что 04.12.2015г. между Айвазяном С. Г. и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор, по условиям которого Айвазяну С. Г. были выданы в кредит денежные средства в сумме 748 062 руб. 95 коп. на срок 60 месяцев, из которых 608 000 руб. - на оплату автомобиля УАЗ «Патриот», 2015 г. выпуска, VIN №, ПТС № выдан 02.02.2015г., этим же договором автомобиль УАЗ «Патриот», 2015 г. выпуска, VIN №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ., передан банку в залог до погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Обязательства по кредитному договору исполнены Айвазяном С.Г. ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль исключен из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Айвазян С.Г. приобрел у Ушакова В.Н. автомобиль УАЗ «Патриот», 2015 г. выпуска, VIN №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ., в счет стоимости автомобиля Айвазян С. Г. уплатил продавцу 760 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Айвазяном С.Г. и Дорошенко Д.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Айвазян С.Г. продал Дорошенко Д.А. автомобиль УАЗ «Патриот», 2015 г. выпуска, VIN №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ по цене 80 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Айвазян С.Г. продал Попкову В.А. автомобиль УАЗ «Патриот», 2015 г. выпуска, VIN №, ПТС № выдан 02.02.2015г. по цене 500 000 руб.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом Богословской И.Ю., Попков В.А. уполномочил Сухоносова И.В. покупать на его имя по своему усмотрению автомобили любых марок, подписывать договоры купли-продажи, автомобилей, уплатить деньги.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Попковым В.А. и Зубовым А.Л., Попков В.А. продал, а Зубов А.Л. купил автомобиль УАЗ «Патриот», 2015 г. выпуска, VIN №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. по цене 30 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ Айвазян С.Г. обратился в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении Дорошенко Д.А. к уголовной ответственности, в связи с тем, что последний обманным путем завладел автомобилем УАЗ Патриот, гос.рег.знак №.

Как следует из объяснений Дорошенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ОП № МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Айвозян С.Г., попросил занять ему денежные средства в сумме 155 000 рублей, он согласился, но под залог автомобиля УАЗ Патриот, гос.рег.знак №, данный автомобиль Айвозян С.Г. приобрел на кредитные денежные средства, и ему за него необходимо было еще выплатить 730 000 рублей. Айвозян С.Г. и Дорошенко Д.А. составили договор купли-продажи, автомобиль поставили на стоянку на ул. Взлетная. Айвозян С.Г. должен был вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Д.А. находясь на рынке «777», продал данный автомобиль ранее неизвестным ему лицам за 80 000 рублей, дороже данный автомобиль никто не приобретал, так как он находится в залоге в банке.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Сухоносов И.В. пояснил, что он является руководителем Ломбарда ООО «Ресурс», в апреле 2016 г. к нему обратился Дорошенко Д.А. с целью погашения задолженности в размере 400 000 руб. путем продажи автомобиля УАЗ Патриот, представил все документы на автомобиль, в том числе и договор купли-продажи, заключенного между Айвазяном С.Г. и Дорошенко Д.А. Позже данный автомобиль был продан Попкову В.А. В подтверждение объяснений представлена расписка Дорошенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя отдела № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела ПТС на автомобиль, ключ с брелоком для открывания дверей, а также сам автомобиль УАЗ «Патриот», 2015 г. выпуска, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключениями проведенных по делу экспертиз установлено, что ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен по технологии предприятия ГОЗНАКА, изменений первоначального содержания не выявлено, в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «деньги получил, транспортное средство передал» выполнены Айвазяном С. Г., в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени Айвазяна С. Г. выполнена не Айвазяном С. Г., а иным лицом; в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. подписи в строках «продавец» и «покупатель» выполнены не Сухоносовым И. В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Зубов А.Л. обратился в суд с иском к Айвазяну С. Г., Попкову В. А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля УАЗ «Патриот», 2015 г. выпуска, гос.рег.знак №, Айвазян С.Г. обратился со встречным иском к Зубову А. Л. о признании договора купли-продажи автомобиля УАЗ «Патриот», 2015 г. выпуска, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, возврате автомобиля Айвазяну С.Г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зубова А.Л. к Айвазяну С.Г., Попкову В.А. о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Айвазяна С.Г. к Зубову А.Л. о признании договора купли-продажи незаключенным, возврате автомобиля – отказано. Разрешая заявленные требования Зубова А.Л,. суд пришел к выводу, что Зубов А.Л. приобрел спорный автомобиль у лица, которое не имело право на его отчуждение, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка. Зубов А.Л. не представил доказательств, что на момент приобретения ТС он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом №, выполненным ИП Степаненко Д.В. стоимость автомобиля УАЗ «Патриот», 2015 г. выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 702 000 руб.

Разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела Дорошенко Д.А. подтвердил, что передал денежные средства в размере 80 000 руб. в долг Айвазяну, предложил оформить договор купли-продажи на автомобиль с целью обеспечения возврата суммы по договору займа.

Айвазян С.Г. также в судебном заседании пояснил, что не имел намерений продавать автомобиль. Кроме того, автомобиль Дорошенко Д.А. на регистрационный учет не был поставлен, паспорт транспортного средства на автомобиль Дорошенко Д.А. не передавался.

При таких обстоятельствах, воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи - переход права собственности, а на достижение иных правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорошенко Д.А. и Айвазяном С.Г. является ничтожным.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд учитывает, что по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени Айвазяна С.Г. выполнена иным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что договор он не заключал и не подписывал, распоряжений на отчуждение имущества, находящегося в собственности, не давал, являются обоснованными, а требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежащими удовлетворению.

Доверенность на имя Сухоносова И.В. выдана Попковым В.А. Указание в договоре на наличие полномочий у Сухоносова И.В. действовать в интересах Айвазяна С.Г., как и доказательства подписания договора от имени Айвазяна С.Г. Сухоносовым И.В. в материалах дела не содержится. В связи с чем оснований для удовлетворения требований к ответчику Сухоносову И.В. не имеется.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с данными Госавтоинспекции МВД России транспортное средство UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, гос.номер № зарегистрировано за Зубовым А.Л.

Автомобиль в ходе рассмотрения уголовного дела был возвращен Айвазяну С.Г. на ответственное хранение, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. следователя по ОВД ОП № 10 СУ МВД России «Красноярское» о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, автомобиль был направлен на ответственное хранение на специализированную автостоянку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена собственника автомобиля, которым в настоящее время является Зубов А.Л., а при наличии спора о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством, подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, гос.номер № является Айвазян С.Г. Спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, вступившим в силу решением суда требования Зубова А.Л. о признании его добросовестным приобретателем были оставлены без удовлетворения, наличие спора о праве препятствует истцу Айвазяну С.Г. зарегистрировать транспортное средство на свое имя, а также осуществлять права владения и пользования, поскольку автомобиль находится на специализированное стоянке. При таких обстоятельствах суд полагает требования Айвазяна С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы по указанному делу, консультацию истца, составление искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. расходы подлежат взысканию с ответчиков Дорошенко Д.а., Попкова В.А., Зубова А.Л. в равных долях по 2000 руб. с каждого.

Также с ответчика в пользу истца Айвазяна С.Г. с ответчика Зубова А.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10220 руб. 00 коп. (исходя из цены иска 702000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айвазян С.Г. к Дорошенко Д.А., Попоков В.А., Сухоносов И.В., Зубов А.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2015 г. выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN № № шасси (рама) № № кузова №, заключенный между Айвозяна С.Г. и Дорошенко Д.А. притворной сделкой, прикрывающей договор займа.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля UAZ PATRIOT, 2015 г. выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN № № шасси (рама) № № кузова №, заключенный между Айвозяна С.Г. и Попоков В.А. незаключённым.

Истребовать из чуждого незаконного владения Зубов А.Л. автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2015 г. выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN № № шасси (рама) № № кузова №.

Взыскать с Зубов А.Л. в пользу Айвозяна С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 220 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., всего 12220 руб. 00 коп.

Взыскать с Дорошенко Д.А. в пользу Айвозяна С.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Попоков В.А. в пользу Айвозяна С.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айвазян С.Г. к Дорошенко Д.А., Попоков В.А., Сухоносов И.В., Зубов А.Л. – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.