Решение от 07.12.2021 по делу № 2-4743/2021 от 13.10.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Фроловой Е.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

САО «ВСК» считает указанное решение незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству заявителя.

Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> руб., что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением <данные изъяты> подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК».

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку разница в расчетах не превышает 10 процентов, выплаченная САО «ВСК» сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращенными надлежащим исполнением, а заявленные требования не подлежали удовлетворению.

САО «ВСК» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания страхового возмещения, в случае непринятия доводов заявителя, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода приостановления исполнения решения, распределить расходы по оплате госпошлины.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Заинтересованное лицо Фролова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованного лица с участием его представителя.

Представитель заинтересованного лица Фроловой Е.С.-ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает требования заявителя необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Фроловой Е.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение было вынесено на основании обращения Фроловой Е.С. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Фроловой Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, гражданская ответственность Фроловой Е.С. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства Фроловой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес Фроловой Е.С. направлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Данное направление было получено Фроловой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Фролову Е.С. о невозможности восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Фроловой Е.С. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.С. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении требований Фроловой Е.С. было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования Фроловой Е.С. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Фроловой Е.С. было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения обращения Фроловой Е.С. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭкспертАвто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Положив в основу своего решения указанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу Фроловой Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), то есть без учета износа.

Заявитель просит изменить указанное решение, указывая на то, что взыскание Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа противоречит действующему законодательству, а произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых САО « ВСК» имело бы право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не установлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

Таким образом, Финансовым уполномоченным обосновано взыскано с САО «ВСК» в пользу Фроловой Е.С. страховое возмещение без учета износа.

Доводы заявителя о том, что произведенная им выплата находится в пределах статической достоверности, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент возникновения правоотношений, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение стоимости восстановительного ремонта в указанных выше экспертных заключениях возникло из-за неправильного расчета заявителя, расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в калькуляции САО «ВСК», и экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения, превышает 10% и находится за пределами статистической доверенности.

Согласно РАЗЪЯСНЕНИЯМ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования ФИО2 удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, и оснований для его изменения не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Вместе с тем заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

Также не имеется оснований для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░