Решение по делу № 33-13724/2024 от 12.11.2024

УИД 59RS0004-01-2015-003365-38

Дело 33-13724/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-4376/2015

Судья - Ракутина Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.11.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Баранова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайон Трейд» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2024.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Лайон Трейд» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № **/2015 по иску ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» к Потаниной Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2024 отказано в принятии заявления ООО «Лайон Трейд» о процессуальном правопреемстве, заявление об индексации присужденных денежных сумм возвращено заявителю.

ООО «Лайон Трейд» подана частная жалоба с просьбой об отмене указанного определения суда в части возвращения заявления об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование доводов частной жалобы указано, что требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность, при этом индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства. Ссылка суда первой инстанции на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2 является некорректной, поскольку в указанном споре судом рассматривалось заявление об индексации за иной период.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело по правилам статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2019 произведена замена взыскателя ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» по гражданскому делу № **/2015 по иску ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» к Потаниной Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, на правопреемника – ООО «Лайон Трейд».

Определение вступило в законную силу 15.05.2019.

Денежные обязательства Потаниной Ю.В., установленные решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2015, были включены в реестр требований кредиторов по делу о ее банкротстве.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 134 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение суда по данному требованию.

Возвращая заявление об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь статьями 135 (часть 1), 208 (часть 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подсудно арбитражному суду, поскольку денежные обязательства Потаниной Ю.В. в рамках гражданского дела № **/2015 были включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм права.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2015 по гражданскому делу № **/2015 взыскано с Потаниной Ю.В. в пользу ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» неосновательное обогащение в сумме 94731 251,28 руб.; с Потаниной Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2019 произведена замена взыскателя ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» по гражданскому делу № **/2015 на ООО «Лайон Трейд».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 заявление ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» признано обоснованным, в отношении Потаниной Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» в сумме 94731 251,28 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 произведена замена кредитора ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» его правопреемником ООО «Лайон Трейд».

Обращаясь в суд с заявлением ООО «Лайон Трейд» просит об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № **/2015 за период с даты вынесения решения суда по 18.06.2018, ссылаясь на длительное неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Реестровые требования удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В силу статьи 63, 81, 95, 126 данного Закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024) присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы, отнесенные к реестровым требованиям, только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, возвращая заявление ООО «Лайон Трейд», суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использование гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, ООО «Лайон Трейд» в своем заявлении просили проиндексировать взысканные судом суммы за период с 01.10.2015 по 18.06.2018, то есть до введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

По смыслу вышеперечисленных положений закона, в деле о банкротстве производится рассмотрение новых требований к должнику, с целью защиты прав конкурсных кредиторов, имеющих право возражать против предъявленных необоснованно требований недобросовестных кредиторов (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

В данном случае ООО «Лайон Трейд» подано заявление в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к состоявшемуся судебному акту, которое подлежит рассмотрению судом, принявшим судебный акт.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2024 подлежит отмене в части возвращения заявления ООО «Лайон Трейд» об индексации присужденных денежных сумм, а дело возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2024 отменить, направить материал в Ленинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Лайон Трейд» об индексации присужденной денежной суммы к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.