Решение по делу № 33-3935/2022 от 14.06.2022

29RS0015-01-2022-000466-73

Судья Балакшина Ю.В.                                                         стр. 206г, г/п 150 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-3935/2022           12 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

    судей Романовой Н.В., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-656/2022 по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Котласского городского суда Архангельской области от                             31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 335 руб. 60 коп., убытков в виде оплаты страховой премии в размере 217 000 руб., убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 502 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере                  18 000 руб., транспортных расходов в размере 7 568 руб. 40 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк», перевел на расчетный счет ответчика в долг денежные средства для проведения ремонтных работ в ее кафе сроком до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 500 000 руб. Письменный договор займа заключен не был. Поскольку денежные средства добровольно ответчиком не возвращены, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес претензию о возврате денежной суммы в размере 1 500 000 руб., убытков в виде оплаченной страховой премии в размере 217 000 руб. и процентов за пользование кредитом, поскольку денежные средства были получены истцом на основании кредитного договора, заключенного с АО «Райффайзенбанк». Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, заявлен настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании его представитель требования поддержал.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком была договоренность о ведении совместного бизнеса, в счет которого истцом были внесены денежные средства в заявленном размере. В ноябре 2021 года стороны стали нести убытки, в связи с чем истец потребовал возврата внесенных им денежных средств.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от                 31 марта 2022 года исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворены частично. С ФИО12 в пользу ФИО11 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                                    100 335 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 458 руб., транспортные расходы в размере 7 568 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 749 руб. 82 коп. В удовлетворении требований ФИО11 к ФИО12 о взыскании убытков в виде понесенных затрат на оплату страховой премии в размере 217 000 руб., процентов за пользование займом на основании кредитного договора в размере 127 502 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 542 руб. отказано.

С указанным решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы о неосновательном обогащении применительно к данному спору, поскольку в платежном поручении в назначении платежа указано «взаймы на ремонт», в связи с чем суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.ст. 807-810                    Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, при этом, что письменный договор, содержащий условия возвратности денежных средств, между сторонами не заключен. Ссылается на неправильность произведенного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства передавались истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на то, что в силу ст. 1109 ГК РФ сумма в размере 1 500 000 руб. не подлежит возврату как неосновательное обогащение, так как между сторонами была устная договоренность на ведение совместного бизнеса, и указанная сумма была внесена истцом как взнос на его развитие. Указывает, что истцом в силу              ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено доказательств обоснованности взыскания денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном процессуальном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на счет                    ФИО12 были перечислены денежные средства в сумме                     1 500 000 руб., при этом в назначении платежа указано: «Взаймы на ремонт». При этом непосредственно договор займа в материалы дела не представлен.

Из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что переданные денежные средства ответчику были переданы в долг на ремонт принадлежащего ей кафе, которые она обязана была вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате перечисленной денежной суммы, а также убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами денежных обязательств, в счет которых производилась оплата, также отсутствуют основания для освобождения от возврата перечисленных денежных средств, предусмотренные п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно в качестве вклада в развитие совместного бизнеса, при этом письменный договор отсутствовал, то есть перечисление осуществлено в счет несуществующего обязательства. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства были переданы ответчику в долг.

Судебной коллегией указанные доводы признаются несостоятельными.

Факт получения ответчиком перечисленных истцом денежных в ходе рассмотрения спора доказан, при этом ответчиком допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, что денежные средства в сумме                            1 500 000 руб. приобретены ответчиком на законных основаниях либо имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду представлено не было.

Вопреки доводам апеллянта о наличии между сторонами договорных обязательств, юридически значимым обстоятельством квалификации договора как заключенного является также в силу правила п. 1 ст. 432 ГК РФ определение сторонами всех существенных условий договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Однако в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств доводам, в том числе о заключении договора займа между сторонами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., соответственно, перечисленные средства подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по                             ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 335 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в                 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направлена претензия ответчику ФИО12, содержащая требование вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 500 000 руб., необоснованно удерживаемые ответчиком, которая была ей получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10901264053863. С этого момента ФИО12 должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по                   ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период, в размере 37 294 руб. 52 коп. Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства и в силу положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии, которая связана доводами апелляционной жалобы, отсутствуют основания для его проверки в необжалуемой части.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, то на основании            ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению суммы судебных расходов, то есть с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 802 руб., а по уплате государственной пошлины – 14 167 руб. 13 коп. (что составило 79,04%).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от                             31 марта 2022 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым:

        исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                           ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 294 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 802 руб., транспортные расходы в размере 7 568 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 167 руб. 13 коп., всего взыскать 1 574 832 (Один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать два) руб. 05 коп.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                      Н.П. Рассошенко

Судьи                                             Н.В. Романова

                                                 К.А. Аксютина