Решение по делу № 2-3244/2017 от 24.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3244/17

12.09.2017 Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной О.Н. к Соловищенко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

С участием Ворониной О.Н., представителя истца Потапова А.Л., Соловищенко А.А., Ридер А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина О.Н. через представителя Потапова А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Соловищенко А.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под ее управлением и автомобиля № госномер № под управлением Соловищенко А.А. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на автомобиль ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил и указал, что требование об обращении взыскания на автомобиль заявлено ошибочно, в остальной части требования верны.

В судебном заседании истец Воронина О.Н. и представитель истца Потапов А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования подержали, указали, что вина Соловищенко А.А. в ДТП установлена компетентным органом, ответчиком не оспорена. Не согласились с оценкой ущерба, проведенной в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что экспертиза было проведена без осмотра автомобиля. По обстоятельствам ДТП пояснили, что истец двигалась по ул. Гоголя, заблаговременно (за 80-100 метров) до поворота включила левый указатель поворота, через некоторое время, убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам, начала совершать поворот налево, после чего почувствовала удар в левую часть автомобиля, который произошел на встречной полосе движения. На место ДТП приехал аварийный комиссар, сотрудники ГИБДД. Соловищенко А.А. вину в ДТП не оспаривал, подписал все документы, пояснил, что торопился, включенный левый сигнал указателя поворота Ворониной О.Н. расценил как разрешение впереди идущего автомобиля для совершения маневра обгона.

Ответчик Соловищенко А.А., представитель ответчика Ридер А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что на момент ДТП ответчик не осознавал свои действия, в связи с чем вину в ДТП признавал, кроме того, у него был просрочен страховой полис. Вместе с тем, ДТП произошло по вине Ворониной О.Н., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ и, не включив левый указатель поворота, стала совершать маневр поворота налево. В это время Соловищенко А.А. заканчивал обгон по встречной полосе, обгон начал в зоне действия прерывистой дорожной разметки, позволяющей совершать обгон по встречной полосе движения. Как поясняла истец непосредственно после ДТП, она не увидела автомобиль Соловищенко А.А., который уже заканчивал маневр обгона, и на встречной полосе движения ударила его в заднее правое колесо. То есть истец не убедилась в безопасности маневра и стала выполнять маневр поворота налево. Обратили внимание на противоречивые показания истца Ворониной О.Н. в ходе судебного разбирательства – первоначально она поясняла, что включила левый сигнал поворота за 10 метров, затем указала расстояние 80-100 метров.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного дела усматривается, что <адрес> в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Соловищенко А.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ворониной О.Н.

Автогражданская ответственность Соловищенко А.А. на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность Ворониной О.Н. застрахована в САО <данные изъяты>» на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения заднего правого колеса, заднего правого крыла. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла.     

Согласно схемы осмотра места ДТП, оно произошло на перекрестке ул<адрес>, при совершении автомобилем ВАЗ обгона по встречной полосе движения, совершении автомобилем <данные изъяты> поворота налево на ул. Школьная. Схема ДТП подписана обоими водителями, замечаний нет. Из объяснений Ворониной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по <данные изъяты>, включив заблаговременно левый указатель поворота, совершала поворот на <данные изъяты>, вдруг почувствовала удар машины «<данные изъяты> которая совершала обгон.

Из объяснений Соловищенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <данные изъяты>, обгонял автомобиль <данные изъяты> по левой полосе с включенным поворотом.

В ходе административного производства установлено, что Соловищенко А.А., управляя автомобилем при обгоне, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, предусмотренные п.п. 9.1, 11.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также к ответственности за управление автомобилем, не застрахованным в установленном законом порядке. Копии постановлений вручены Соловищенко А.А. 21.03.2017.

Ответчик свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оспаривал, однако достоверных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Соловищенко А.А. были нарушены пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Так, в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Несоблюдение ответчиком данных требований повлекло ДТП, в частности движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 13 АБ, исполненное ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>.

Ответчиком оспорен размер заявленного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Соловищенко А.А. в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с проведением оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленные расходы истца на представителя в размере <данные изъяты>. суд находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным определить их размер в сумму <данные изъяты>., поскольку представитель участвовал в 3-х судебных заседаниях, подготовил исковое заявление.

Иск удовлетворен на <данные изъяты> %, в связи с чем на основании положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю истца не на конкретное дело, а общая на представление интересов, то расходы, понесенные на получение доверенности возмещению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной О.Н. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловищенко А.А. в пользу Ворониной О.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., убытки <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Соловищенко А.А. в пользу ООО «Абакан-Оценка» судебные расходы по плате экспертизы в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2017.

Председательствующий:                         С.В. Крамаренко