Решение по делу № 2-732/2013 от 09.08.2013

                                                                                                                                      Уголовное дело

                                                                                                          № 10 - 1 2012 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 год                                                 сл. Б - Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Филатов В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя Распопова М.А.

подсудимого Бондаренко О.В,

при секретаре : Черкашиной Л.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе Бондаренко Олега Владимировича, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области Замковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бондаренко Олег Владимирович <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч 1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 10 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

           ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, Бондаренко О.В. находясь возле подворья домовладения расположенного по <адрес> <адрес>, высказывал угрозу убийством при помощи кирпича ФИО2, который данную угрозу воспринял реально.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Мартыновского района от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко О.В. осужден по ст. 119 ч 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 10 месяцев

Осужденный Бондаренко О.В., не согласившись с приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, из текста которой усматривается, что он считает приговор мирового судьи вынесен с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям: Согласно протокола осмотра предметов, а именно кирпича, которым яко бы он 1.01. 2012 года около 10 часов в домовладении расположенном по адресу <адрес>, угрожал ФИО2 убийством. Считает, что данный вещдок сфальсифицирован, так как на нём не может быть его отпечатков пальцев, потому что он к нему не прикасался, и тем более не бросал в потерпевшего. Показания потерпевшего ФИО2 и ФИО9 разнятся в оценке расстояния, с которого он якобы кидал кирпич, а именно предварительное следствие - с 2 - х метров, на суде с 4 - 5 метров. Показания потерпевшего и его жены написаны на предварительном следствии и на суде как под копирку, т.е. слово в слово совпадают. Свидетель ФИО10 на предварительном следствии подтвердил, что он не видел, что он кидал кирпич, конкретных слов угроз он не слышал, хотя находился на расстоянии 10 - 15 метров от места происшествия. И сбивчивость и неуверенность показаний свидетеля ФИО11. вызваны тем, что в таких процессах она участвует впервые. А обвинения со стороны свидетеля ФИО9 и ФИО12 могут поставить любого человека в ступор. Во время конфликта 1. 01. 2012 года она была все время с ним рядом, всё происходящее было с её участием. Отлучалась она только на 2 минуты, что бы вынести документы. При рассмотрении апелляционной жалобы в суде просит допросить её при отсутствии свидетелей ФИО12 и ФИО9. которые могут оказывать психологическое воздействие на свидетеля ФИО11 Считает, что доказательства, записанные на флеш - карте приобщённой к уголовному делу, как вещественное доказательство, были невнимательно изучены в судебном заседании Исходя из вышеизложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области Замковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

           В судебном заседании Бондаренко О.В. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что он не считает себя виновным. Заявление потерпевшим подано только лишь ДД.ММ.ГГГГ, а всё это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Бродецкий пытается ему доказать состав преступления, но преступления самого не было, был только лишь словесный конфликт между ним и потерпевшим ФИО15. Он считает, что свидетель Бродецкий подговорил потерпевшего, и сам написал заявление. Он не знал, что можно подать было ему встречное заявление. Суд не брал во внимание показания его бывшей жены. Он считает, что в судебное заседание не нужно вызывать свидетеля ФИО11 а нужно только лишь огласить её показания которые она дала в Мировом суде, так как именно эти показания соответствуют действительности.

           Виновность Бондаренко О.В. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО15, который в судебном заседании показал, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании мирового судьи доказано, что Бондаренко О.В. бросал кирпич в его сторону, и он увернулся, а его бывшей жены там не было, она в это время ходила в комнату за документами. Бондаренко правой рукой кидал кирпич, а в левой руке которая была опущена, была видеокамера, которой в это время Бондаренко ничего не снимал.

Совокупностью показаний свидетелей ФИО9, ФИО12 ФИО10 которые были даны в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО11 которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству осужденного Бондаренко О.В., и из которых усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она случайно разбила стекло в квартире соседа. Получилось, что они дома отметили Новый год, потом она пошла к подруге, и когда возвращалась, то их собака бросилась как обычно на забор, просто это уже не однократно и она бросила в неё камень, а попала в окно. Зашла в дом и сказала Олегу, что у соседей разбито окно, но не призналась, что это она его разбила. На утро приехала подруга, у которой она была, когда заходила в дом, подъехала машина с участковым. Об этом она сказала Олегу, он вышел, и она следом за ним. Он развернулся и попросил видеокамеру. Она вышла за ним следом, там началась ругань, скандал. Олег спокойно спросил» Что вы тут без хозяйки делаете?», на что они начали ругаться матом, особенно жена ФИО15. Она начала говорить на Олега, что это он разбил окно, они стали разбираться, потом через 10 минут подъехал ФИО3, он начал измерять стекло, выходя из дома ФИО2 пытался с земли поднять камень, они там засыпали дорогу, она ( ФИО14) в этот момент находилась около вольера с собакой на расстоянии около метра от Бондаренко Олега, стояла рядом с ним. Её все видели. ФИО2 поднял кирпич, но потом опустил его, ему Бродецкий сказал «Не надо положи» Олег в этот момент всё снимал на видео, то есть всё зафиксировано, видно на записи как ФИО15 поднимает камень от бетонных кусков. Они несколько раз просматривали запись, это всё видно. Когда они подошли к участковому Олег спросил, нужен ли он, Бродецкий стоял рядом и сказал: « Я тебя посажу» Потом вышел ФИО2 и начал подходить к Олегу, может пытался ударить его. Потом Олег спросил у участкового : «Нужен я?» Участковый сказал, что : « Нет будешь нужен, я позову, иди домой» Когда они начали уходить, здесь началась перепалка, из - за земли, земля то не поделена, и Олег начал говорить, что здесь должна находится хозяйка дома, так как окно разбито на её половине дома. Они сказали, что это земля и не Олега. Тогда Олег говорит : «Вынеси бумаги» Она ( ФИО14) побежала и быстро вынесла. Олег достал бумаги, Бродецкий начал подходить к нему, он начал его провоцировать, на то, что бы Олег ударил, потом они пошли в дом, проходили мимо кучи кирпичей, но Олег ничего не брал, камера в этот момент была отключена, документы были у неё в руках, она отвела Олега домой, что бы он не ругался, и больше они не выходили.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается критическая оценка Мирового судьи данная показаниям свидетеля ФИО11

- протоколом принятия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Бондаренко О.В.         который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов около домовладения расположенного по адресу <адрес> угрожал ему убийством кирпичом (л.д. 2)

- протоколом осмотра места происшествия, где был изъят кирпич, которым ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко О.В. угрожал убийством ФИО2 (л.д. 3 - 4)

-протоколом осмотра предметов, а именно кирпича (л.д. 39 - 41)

- протоколом осмотра предметов, а именно видеокамеры и флеш - карты( л.д. 44 - 47)

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Бондаренко О.В. соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенным в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то, что прокурор Распопов который поддерживает государственное обвинение в судебном заседании пояснил, что в ходе судебного заседания в Мировом суде от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно прокручивалась виде запись, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может удовлетворить ходатайство осужденного Бондаренко о повторном просмотре виде записи, Мировым судьё по поводу просмотра виде записи дана надлежащая оценка. Суд не может согласится и с доводами апелляционной жалобы осужденного Бондаренко О.В., что Мировым судом были изучены невнимательно вещественные доказательства при просмотре флеш карты, так как к просмотру Мировой судья отнёсся добросовестно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Бондаренко О.В., что вещественное доказательство - кирпич сфальсифицирован, но сам осужденный Бондаренко не предоставляет ни каких опровержимых доказательств этому.

Все доводы осужденного Бондаренко О.В. изложенные в апелляционной жалобе, надуманы и ничем не обоснованы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что осужденный Бондаренко О.В. таким образом пытается избежать уголовного наказания за содеянное.

            Вина осужденного Бондаренко О.В. в совершенном преступлении доказана в полном объеме имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые исследовались в судебном заседании.

Мировым судьей правильно оценена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, правильно квалифицированы действия Бондаренко О.В.. по ст. 119 ч 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья дал анализ показаниям других свидетелей и дал им объективную оценку, нашедшую отражение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Бондаренко О.В. полностью доказана.

            Выводы мирового судьи по данному делу полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Между тем, приговор мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Мировым судьёй при определении меры наказания допущены существенные нарушения уголовного законодательства. Мировой судья при назначении наказания - определил наказание в виде лишения свободы с применением ст 73 УК РФ - условно с испытательным сроком. Согласно пункта 10 Федерального Закона Российской Федерации от 7. 12. 2011 года( редакция от 1. 03. 212 года) « О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч 1 ст 56 УК РФ дополнена предложением - наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств предусмотренных ст 63 Настоящего кодекса за исключением преступлений предусмотренных ч 1 ст 228, ч 1 ст 231 и ст 233 Настоящего кодекса, или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

            Как установлено в суде апелляционной инстанции осужденный Бондаренко О.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, ранее не судим. Приговором Мирового судьи обстоятельств отягчающих наказание Бондаренко О.В. не установлено, санкция ч 1 ст 119 УК РФ предусматривает не только лишение свободы но и другие виды наказания, в связи с чем назначенное наказание Бондаренко О.В. приговором Мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ч 3, ч 4 ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко Олега Владимировича - изменить

БОНАДАРЕНКО ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч 1 ст 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области

Меру пресечения Бондаренко Олегу Владимировичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства - кирпич находящийся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Мартыновскому району - уничтожить; флеш - карту «Transcend» 8 ГВ синего цвета и видеокамеру «Canon» оставить по принадлежности подсудимому Бондаренко О.В.

Приговор апелляционной инстанции может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.             

Председательствующий:            подпись              В.В. Филатов.

         Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате