Решение по делу № 2-144/2024 (2-5302/2023;) от 10.08.2023

Дело № 2-144/2024 5 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-004568-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Тюпиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Власовой З. П. к Белову А. И., Торочкову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «УК «Облик», обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие – Сервис» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Власова З.П. обратилась в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска находится уголовное дело № 1-477/2021 по обвинению Белова А.И., Торочкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Преступлением ее имуществу, находящемуся в квартире, причинен материальный ущерб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 400 300 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие – Сервис» (далее – ООО «Аварийно-ремонтное предприятие – Сервис»).

Истец Власова З.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик Белов А.И., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель по ордеру Коршунова Е.Г. направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Торочков С.В., ООО «УК «Облик», ООО «Аварийно-ремонтное предприятие – Сервис», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, письменного мнения по иску не высказали.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «УК «Облик» Шадрин С.Е., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    В судебные заседания 11 октября, 6 декабря 2023 года и 5 февраля 2024 года истец Власова З.П. в назначенное время не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела без ее участия в суд не направляла, об уважительности причин неявки суду не сообщено. Ответчики на рассмотрении дела не настаивали. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Власовой З. П. к Белову А. И., Торочкову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «УК «Облик», обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие – Сервис» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий          Е.А. Тарамаева