Решение по делу № 33-1872/2015 от 23.03.2015

Судья Шостак Р.Н.              № 33-1872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2015 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова В.В. к Усову В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Усова В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2015 г., которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Воронцовой Н.В. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаронов В.В. обратился в суд с иском к Усову В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> Шаронов В.В. передал Усову В.Л. в долг денежную сумму в размере 649700 рублей с условием возврата такой же суммы денег в срок до <дата>

<дата> Шаронов В.В.. направил в адрес Усова В.Л. требование о возврате денежных средств в размере 649700 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с <дата> по <дата> в сумме 46404 рублей 60 копеек. Указанное требование ответчик не исполнил.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 649700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 83080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10852 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2015 г. с Усова В.Л. в пользу Шаронова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 649700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 29331 рубля 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10056 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Усов В.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства в сумме 649700 рублей, перечисленные Шароновым В.В. на его счет, были ему подарены, поскольку Шаронов В.В. не предъявлял ему каких-либо требований о возврате денежных средств более одного года. Письменное требование Шаронова В.В. о возврате денежных средств, направленное по почте, он не получал. Считает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шаронов В.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, <дата> Шаронов В.В. перечислил на счет №, открытый на имя Усова В.Л. в ОАО «Промсвязьбанк», денежные средства в размере 649700 рублей с указанием в качестве назначения платежа «заем денежных средств до <дата>».

Факт перечисления указанной денежной суммы и получения ее ответчиком подтверждается платежным поручением № от <дата>, выпиской движения денежных средств по счету № от <дата> Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

<дата> Шаронов В.В.. направил в адрес Усова В.Л.. требование о возврате денежной суммы в размере 649700 рублей и уплате процентов в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с <дата> по <дата> в сумме 46404 рублей 60 копеек.

Согласно операциям передвижения регистрируемых почтовых отправлений по почтовым идентификаторам, содержащимся на официальном сайте Почты России, направленное Усову В.Л. заказное письмо с требованием о возврате денежных средств было вручено адресату <дата>

Удовлетворяя исковые требования Шаронова В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что Шаронов В.В. перечислил денежные средства в сумме 649700 рублей во исполнение несуществующего обязательства, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в дар либо в целях благотворительности, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 29331 рубля 24 копеек судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям п. 1 ст. 395 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были перечислены Шароновым В.В. в качестве дара, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Усов В.Л. не получал требование Шаронова В.В. о возврате денежных средств от <дата>, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями с официального сайта Почты России. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Определяя расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи