Решение от 04.06.2015 по делу № 2-1456/2015 от 04.03.2015

№ 2- 1456/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Володиной О.И.,

с участием прокурора                     Тимаковой Е.А.,

представителя истца                         Дроздова М.Г.,

действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Владимирпассажиртранс» Костюченко А.Н., действующей на основании доверенности,

третьего лица                                 Анисимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Пчелинской Нины Константиновны к ООО «Страховая компания «Согласие», АО «Владимирпассажиртранс» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Пчелинская Н.К. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Страховая компания «Согласие»», АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании суммы страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере ### руб., денежной компенсации морального вреда в размере ### руб., судебных расходов в размере ###.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. Водитель ОАО «Владимирпассажиртранс» (в настоящее время реорганизованного в АО «Владимирпассажиртранс») Анисимов Д.В., управляя троллейбусом «###, двигался по ул. <...> г. Владимира со стороны проспекта Строителей <...> в сторону <...> по маршруту №10. Остановившись у <...> на остановке общественного транспорта «конечная <...>», водитель Анисимов Д.В. открыл двери троллейбуса и начал производить высадку посадку пассажиров.

По окончании высадки пассажиров водитель Анисимов Д.В. в нарушение требований п.п.### Правил дорожного движения РФ начал движение вперед, не убедившись в полном закрытии задней автоматической двери, в результате чего пассажир Пчелинская Н.К., находившаяся в салоне троллейбуса, выпала через открытую дверь на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пчелинской Н.К. был причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков.

В соответствии с приговором <данные изъяты> районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу водитель Анисимов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст### УК РФ- нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданская ответственность перевозчика ОАО «Владимирпассажиртранс» застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору №### от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, со ссылкой на ст.16 Федерального закона от 14.07.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном», ст.ст.1064,1068, 1079 ГК РФ просит взыскать в пользу Пчелинской Н.К. с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере ### руб., с АО «Владимирпассажиртранс» денежную компенсацию морального вреда в размере ### руб., а также судебные расходы в размере ### рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

Представитель истца Дроздов М.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал уточненное заявление в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Владимирпассажиртранс» Костюченко А.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен и не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Также ходатайствовала о снижении судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Анисимов Д.В. суду указал, что вину в совершении преступления признал вынужденно, поскольку боялся потерять работу, полагал размер компенсации морального вреда завышенным и не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что после ДТП весь период лечения испытывала физическую боль, во время операции на руке перенесла инфаркт миокарда.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Владимирпассажиртранс», третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание ранее данные пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

На основании ст. 13 Закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Право требования выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. Водитель ОАО «Владимирпассажиртранс» (в настоящее время реорганизованного в АО «Владимирпассажиртранс») Анисимов Д.В., управляя троллейбусом «###, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> по маршруту №###. Остановившись у <...> на остановке общественного транспорта «конечная <...>», водитель Анисимов Д.В. открыл двери троллейбуса и начал производить высадку посадку пассажиров.

По окончании высадки пассажиров водитель Анисимов Д.В. в нарушение требований п.п.### Правил дорожного движения РФ начал движение вперед, не убедившись в полном закрытии задней автоматической двери, в результате чего пассажир Пчелинская Н.К., находившаяся в салоне троллейбуса, выпала через открытую дверь на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пчелинской Н.К. был причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков.

В соответствии с приговором <...> районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу водитель Анисимов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданская ответственность перевозчика ОАО «Владимирпассажиртранс» застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.1.1. вышеуказанного договора определено, что страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет ### рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, на нормативы, выраженные в процентах.

Пунктом 3 Правил определено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с пп. "в" п. 52 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, в случае двойного, тройного и других переломов установлен коэффициент 15%. При этом согласно примечанию 10, к указанным переломам относятся переломы в области диафизов костей, характеризующиеся двумя, тремя и более непересекающимися поперечными либо косыми линиями полных переломов. Кроме того, в соответствии с п.п. а п.52 Нормативов в случае отрыва костных фрагментов при переломе плечевой кости в верхней, средней и нижней трети установлен норматив 4%.

Истец указывает, что у нее имелись повреждения здоровья разного характера, в связи с чем нормативы должны суммироваться и с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета<данные изъяты> руб.

Для подтверждения вышеуказанных обстоятельств требовались специальные познания в сфере медицины. Истцом ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось. Поскольку ответчики также не заявили ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, судом допрошена в качестве эксперта- государственный судебно-медицинский эксперт <данные изъяты>" ФИО2, ранее проводившая судебно-медицинскую экспертизу в ходе производства по уголовному делу по обвинению Анисимова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (заключение N2387 от 09.10.2014г.), которая пояснила, что смещение отломков и отрыв костных фрагментов тождественные понятия. У истца было более одного перелома в области диафиза левой плечевой кости. При переломе может и не иметься смещения кости. В случае Пчелинской Н.К., у нее было более одного перелома со смещением кости.

На основании изложенного, определяя размер страхового возмещения, суд принимает расчет истца и приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Страховая компания «Согласие».

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд не усматривает, что вред здоровью Пчелинской Н.К. был причинен вследствие умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых Пчелинской Н.К. физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью и его последствиями, а именно: в связи с полученными травмами истец была вынуждена проходить лечение в медицинских учреждениях, был нарушен обычный уклад ее жизни.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить заявленную Пчелинской Н.К. сумму компенсации морального вреда до ### рублей, взыскав указанную сумму с АО «Владимирпассажиртранс».

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, по ### руб. с каждого ответчика, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб., с АО «Владимирпассажиртранс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░