Решение от 16.09.2021 по делу № 2-1931/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-1931/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Тверь              16 сентября 2021 РіРѕРґР°

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1931/2021 по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Корнышеву К.Г. о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг дефектовки, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Корнышеву К.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 242010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 2750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей. В обоснование требований указано, что 05.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Kuga г.р.з. № и автомобиля Ford Kuga г.р.з.№. Согласно Постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Ford Kuga г.р.з.№. На момент ДТП транспортное средство Ford Kuga г.р.з. № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). В соответствии с страховым полисом КАСКО страховая сумма поврежденного автомобиля составляет – 1350000 рублей. Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65 процентов от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. На основании вышеуказанного заказ-наряда и п.1.5.10. Правил страхования, страховщик признал полную гибель транспортного средства – повреждение транспортного средства при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила сумму в размере – 677 990 рублей. На основании изложенного истцом была выплачена сумма в размере 642010 рублей, что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 242010 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг дефектовки, государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик Корнышев К.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.165. 1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик. Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом положений ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Kuga г.р.з. № и автомобиля Ford Kuga г.р.з.№, автомобиля Ленд Ровер г.р.з. № и автомобиля Форд Транзит.

Согласно Постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Ford Kuga г.р.з.№

На момент ДТП транспортное средство Ford Kuga г.р.з. № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). В соответствии со страховым полисом КАСКО страховая сумма поврежденного автомобиля составляет – 1350000 рублей. Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65 процентов от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. На основании вышеуказанного заказ-наряда и п.1.5.10. Правил страхования, страховщик признал полную гибель транспортного средства – повреждение транспортного средства при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила сумму в размере – 677 990 рублей. На основании изложенного истцом была выплачена сумма в размере 642010 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 21).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 242010 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения.

Расчет размера денежных средств, подлежащих по мнению истца взысканию с ответчика соответствует положениям ГК РФ, подтверждается представленным актами осмотра, страховыми актами.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 242010 рублей.

Ответчик, в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своей невиновности, о проведении независимой судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, размер ущерба не оспорил.

Кроме ущерба, истец просит возместить расходы на составление дефектовки в размере 2750 рублей. Согласно представленному счету от 20 августа 2020 года по заказ- наряду от 20 июня 2020 года АО «Тинькофф Страхование» произвел оплату в размере 2750 рублей за дефектовку и составление калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Обязательство ответчика по выплате ущерба в пользу АО «Тинькофф Страхование» возникает только с момента принятия решения по делу.

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение на сумму 5620 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Корнышеву К.Г. о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг дефектовки, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Корнышева К.Г. в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 242010 рублей, расходы на дефектовку в размере 2750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей, а всего 250380 рублей.

    Р’ остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая