Решение по делу № 21-68/2018 (21-1477/2017;) от 18.12.2017

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 7-21-68/18 (7-21-1477/17)

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» Носенко Е.В. на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Флоря В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На указанное постановление защитником АО «Примавтодор» Носенко Е.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была подана жалоба в Михайловский районным суд Приморского края.

Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник АО «Примавтодор» Носенко Е.В. просит определение судьи районного суда отменить, как незаконное, либо направить жалобу по подведомственности в арбитражный суд.

В судебное заседание законный представитель АО «Примавтодор» не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО «Примавтодор» Носенко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Черняковой О.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Основанием для привлечения АО «Примавтодор» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что общество, являясь застройщиком объекта капитального строительства «<адрес>» в рамках заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушения обязательных для исполнения нормативных актов в области строительства: выполнено снятие растительного слоя грунта средней толщины h=0,40 м, что является отклонением от проектной документации; при въезде на строительную площадку отсутствует информационный щит; ограждение строительной площадки выполнено с отступлением от проектной документации.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе проверки, проведенной инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Флоря В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении юридического лица - АО «Примавтодор», являющегося застройщиком объекта капитального строительства «<адрес>» в рамках заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, что является одним из видов экономической деятельности.

Таким образом, постановление в отношении АО «Примавтодор» вынесено по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением данным юридическим лицом экономической деятельности по созданию нового объекта капитального строительства, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судья Михайловского районного суда Приморского края на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении ходатайства инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обоснованно вынес определение и прекратил производство по жалобе АО «Примавтодор» на постановление заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Флоря В.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с её неподведомственностью районному суду.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Однако вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно посчитал необходимым вызов в суд должностного лица для выяснения возникших вопросов. При этом представитель административного органа обоснованно поставил в суде вопрос о неподведомственности дела суду районного суда, которые было выражено в письменном ходатайстве, и рассмотрено судьей районного суда, что не запрещается нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе, что судья районного суда необоснованно не направил материалы дела с жалобой на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд, является не верным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда верно не передана жалоба на рассмотрение по подведомственности арбитражному суду.

Таким образом, определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе в связи с подведомственностью дела по жалобе арбитражному суду является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом АО «Примавтодор» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного должностным лицом инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», оставить без изменения, жалобу защитника Носенко Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко