Решение по делу № 8Г-8758/2021 [88-13346/2021] от 24.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-13346/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                     21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2020 по иску Зароянц Эллы Робертовны к Кудряшову Виктору Евгеньевичу, Кудряшову Денису Викторовичу, Кудряшову Андрею Викторовичу, Кудряшовой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Зароянц Эллы Робертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зароянц Э.Р. обратилась в суд с иском к Кудряшову В.Е., Кудряшову Д.В., Кудряшову А.В., Кудряшовой Т.Ю., с учетом уточненных требований, о взыскании в солидарном порядке стоимости материального ущерба в размере 144 650 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов па оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 363 руб., расходов за предоставление выписки из ЕГРН в размере 250 руб. указывая на то, что в результате подтекания счетчиков в квартире ответчиков была залита квартира истца. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Кудряшова В.Е., Кудряшова Д.В., Кудряшова А.В., Кудряшовой Т.Ю. в солидарном порядке взыскана сумма причиненного ущерба в размере 144 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 руб., а также расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2020 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зароянц Э.Р. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что Зароянц Э.Р. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются в равных долях ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4

Согласно акту б/н о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «Пик-Комфорт», ДД.ММ.ГГГГ в результате подтекания счетчиков в квартире ответчиков произошел залив в квартире истца.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 216 300 руб.

По ходатайству ответчиков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная оценочная экспертиза АНО «ЦНИЭС», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залива составляет 144 650 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно проведёФИО7 экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, признав его не законным и необоснованным, указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинной связи между заливом квартиры истца и действиями ответчиков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос об установлении причин залива квартиры Зароянц Э.Р. на обсуждение сторон судом первой инстанции поставлен не был, как и вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, для определения причин залива квартиры истца, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная техническая экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно полученному заключению эксперта в квартире истца действительно имеются повреждения, которые могли образоваться в результате залива, приведенные экспертом в описательной части исследования с приложением фотоматериала.

При этом из экспертного заключения следует, что места протечек в туалете в квартирах № и № совпадают. На потолке видны следы протечек в виде желтых пятен, нарушение штукатурно-молярного слоя. Можно предполагать, что данные следы протечек в помещениях двух квартир произошли от залива в одно время. При осмотре систем ХГВС в <адрес> каких-либо следов, косвенно подтверждающих неисправности оборудования, выявлено не было. Определить причину залива в <адрес> не представляется возможным.

Исходя из выводов судебной технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» и критической оценки представленных в дело доказательствам, в частности актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о заливе принадлежащей истцу квартиры из-за виновных действий ответчиков, а представленные акты не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не можете по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в квартире ответчиков счётчики ХГВС были заменены ответчиками по их просьбе ФИО10 и опломбированы управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125).

Из акта осмотра <адрес>, утвержденного 31.01.2019г. управляющим <адрес> ФИО11, составленного и подписанного техником-смотрителем ФИО18В. и инженером ФИО12, из которого следует, что в санитарно-техническом шкафу <адрес> происходило подтекание счётчиков холодной и горячей воды, находящиеся в зоне ответственности собственника. Подтекание счётчиков устранено. Из выводов комиссии следует, что залив <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошёл из-за подтекания счётчиков, находящихся в зоне ответственности собственника <адрес> (т. л.д.126).

Из акта залива <адрес> от 28.01. 2019 г. следует, что в осматриваемой квартире имеются следы залива, но уже сухие (т. 1 л.д. 127-128) с указанием даты залива – ДД.ММ.ГГГГ Данный акт составлен и подписан техником-смотрителем Королёвой Е.В. и зам. управляющего ФИО13

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступила от жильца <адрес> заявка о составлении акта о заливе его квартиры (т.1 л.д.129-136) и сведения о её выполнении.

Проводя по делу судебную техническую экспертизу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» эксперты указывают на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следы протечек сухие, в то время как подтекание длилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на чём основан вывод эксперта, что подтекание продолжалось до 31.01. 2019 г., не указано.

Давая заключение о том, что определить причину залива в <адрес> не представляется возможным, со ссылкой на то, что при осмотре систем ХГВС в <адрес> каких-либо следов, косвенно подтверждающих неисправности оборудования, выявлено не было.

Остался без внимания и проверки суда апелляционной инстанции предположительный вывод эксперта о заливе квартир истца и ответчиков в одно время.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» следует, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные выводы экспертов остались без должной оценки суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых не следует, что подтекание длилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, осталось без должной проверки сведения, изложенные в актах осмотра квартир № и № о причинах залива <адрес> из <адрес>. Отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей, составлявших эти акты, при таких обстоятельствах, нельзя признать правомерным.

Кроме того, исходя из того в актах указана причина залива подтекание счётчиков ХГВС в <адрес>, суду следовало обсудить вопрос о проведении их исследования и предложить ответчикам, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, предоставить данные счётчики для проведения экспертизы в подтверждение их возражений об отсутствии их вины в заливе квартиры истца.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены в полном объёме при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2020г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи