Решение по делу № 33-4904/2020 от 08.07.2020

Судья Смирнова Л.В. Дело № 33-4904

Дело № 2-1-3224

64RS0042-01-2019-003247-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Макаровой С.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экодом» к Макаровой С.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, изучив материалы дела,

установил:

Макарова С.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании расходов по экспертизе.

Заявление обосновано намерениями Макаровой С.С. обжаловать решение суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года Макаровой С.С. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Макарова С.С., полагая определение суда незаконным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы её автор выражает несогласие с выводами суда, а фактически приводит доводы о несогласии с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года, просит приостановить исполнительное производство до окончания судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года с Макаровой С.С. в пользу общества с ограниченной ответственность (далее - ООО) «Управляющая компания» «Экодом» взысканы задолженность по коммунальным платежам водоснабжение и водоотведение водоснабжению и водоотведению 7462 руб. 03 коп., теплоснабжение 67075 руб. 52 коп., содержание и ремонт 11033 руб. 69 коп., электроснабжение 707 руб. 82 коп., пени в размере 5000 руб. за период с 01 апреля 2016 года по 24 апреля 2019 года, а так же с 25 апреля 2019 года по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

С Макаровой С.С. в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы по экспертизе в размере 20000 руб.

С Макаровой С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2938 руб. 37 коп.

Положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления устанавливается законом и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Макарова С.С. ссылалась на намерение обжаловать решение суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года апелляционная жалоба возвращена Макаровой С.С. по причине пропуска срока на её подачу и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года определение суда от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Макаровой С.С. – без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года кассационная жалоба Макаровой С.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого определения суда и на момент рассмотрения частной жалобы Макаровой С.С. решение суда вступило в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья