Решение по делу № 3а-91/2018 от 04.10.2017

Дело №3а-91/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир                         19 февраля 2018 года        

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Агафоновой Е.В.

при секретаре                                  Шаховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыбаковой Т. В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Т.В. через своего представителя Денисова Д.Н. обратилась во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешенное использование – ****, с кадастровой стоимостью 5 353 409,10 руб., установленной по состоянию на 14 февраля 2014 года.

Согласно отчету об оценке ООО **** № О2017-011113-7589 от 20 сентября 2017 года рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 14 февраля 2014 года составляет 2 267 630 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 2 267 630рублей по состоянию на 14 февраля 2014 года.

    Административный истец Рыбакова Т.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Административные ответчики - администрация Александровского района, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация Краснопламенского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрация Александровского района и администрация Краснопламенского сельского поселения ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Управлением Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области ранее представлены письменные объяснения, в которых указано, что ими не оспаривается право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения экспертов ООО «****» и размер определенной ими рыночной стоимости земельного участка.

Администрация Александровского района в письменном ходатайстве поддержала возражения, изложенные в ранее направленном отзыве, о необходимости отказа в удовлетворении требований.

    В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей Рыбаковой Т.Н., администрации Александровского района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации Краснопламенское сельское поселение Александровского района, поскольку их явка не признана судом обязательной.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

    Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

    В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

    Как установлено судом, Рыбакова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешенное использование – **** (т.1 л.д.10,12-14).

    Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставлен на кадастровый учет 14 февраля 2014 года.

Оспариваемая кадастровая стоимость установлена актом определения кадастровой стоимости земельных участков ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области от 14.02.2014 № 33-0-1-43/3001/2014-337 в размере 5 353 409,10 рублей по состоянию на 14 февраля 2014 года (т.1 л.д.12,99-101).

4 октября 2017 года Рыбакова Т.В., полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает её права как плательщика налогов, обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого Рыбаковой Т.В. за земельный участок с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ООО **** № О2017-011113-7589 от 20 сентября 2017 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию 14 февраля 2014 года в размере 2 267 630 рублей (т.1 л.д.15-81).

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию 14 февраля 2014 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.117-121).

Согласно заключению экспертов ООО **** № 450/2017 от 9 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию 14 февраля 2014 года составляет 2 745 000 руб. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в отчете нет анализа влияния общей политической обстановки в стране расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта; в отчете нет информации о частях объекта оценки; в анализе ценообразующих факторов на страницах 26-27 отчета не представляется возможным проверить информацию, в связи с этим невозможно подтвердить информацию и сделать выводы об источнике её получения и дате её подготовки, подтвердить влияние основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цену объектов оценки; в отчете на страницах 36-39 используются числовые метки, определенные по экспертному мнению, не произведен анализ значений на соответствие рыночным данным; на странице 6 отчета не подписано задание на оценку (т.2 л.д.2-133).

В связи с этим суд полагает, что данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком ООО **** результатов.

     Проанализировав и оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.

    Экспертное заключение № 450/2017 от 9 января 2018 года подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью ****, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и ****, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных расчетов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 14 февраля 2014 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение № 450/2017 от 9 января 2018 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО «****» № 450/2017 от 9 января 2018 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

    В связи с изложенным, представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости ООО **** № О2017-011113-7589 от 20 сентября 2017 года суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешенное использование – под ****, по состоянию на 14 февраля 2014 года, в размере его рыночной стоимости 2 745 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенных обстоятельств датой подачи заявления Рыбаковой Т.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 4 октября 2017 года, то есть дату обращения административного истца в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

    Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешенное использование – ****, по состоянию на 14 февраля 2014 года, в размере его рыночной стоимости 2 745 000 (два миллиона семьсот сорок пять тысяч) рублей.

Считать датой подачи административного искового заявления Рыбаковой Т. В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 4 октября 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Е.В.Агафонова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года