Решение по делу № 33-3549/2018 от 01.06.2018

Дело № 33-3549/2018

    Апелляционное определение

г. Тюмень 27 июня 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Антропова В.Р.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Архиповой И.Н. в лице представителя Хохлова Е.З., апелляционной жалобе ответчика акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в лице представителя Долганова Н.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Архиповой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тюменьэнерго» в пользу Архиповой И.Н. материальный ущерб в размере 46 096,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 250 рублей, штраф в размере 25 548,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу Архиповой И.Н. материальный ущерб в размере 46 096,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 250 рублей, штраф в размере 25 548,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тюменьэнерго», ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по 1 882, 90 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Архиповой И.Н. – Хохлова Е.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражения на апелляционную жалобу ответчика, объяснения представителя ответчика акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» Долганова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Архипова И.Н. обратилась в суд с иском (с учетом привлечения соответчика) к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго»), открытому акционерному обществу (в настоящее время – акционерное общество) «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК») о возмещении солидарно материального вреда в размере 92 193 руб. 54 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 24 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <.......>. 3 сентября 2010 г. между ОАО «Тюменьэнерго» и Архиповой И.Н. был заключен договор <.......> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. 16 ноября 2010 г. актом проверки выполнения технических условий <.......> Архиповой И.Н. дано заключение комиссии, что мероприятия по техническим условиям заявителем выполнены в полном объеме. На основании акта проверки выполнения технических условий было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, выполненное по техническим условиям <.......> от 1 сентября 2010 г. на основании договора <.......>, что подтверждается актом о технологическом присоединении. 14 января 2011 г. между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Архиповой И.Н. (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения <.......>, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов. 3 июня 2017 г. в результате резкого и продолжительного увеличения напряжения в электрической сети по адресу: <.......> вышло из строя оборудование: духовой шкаф Ariston Hotpoint, варочная панель Ariston, телевизор Samsung, холодильная установка Ариада, холодильник встраиваемый Сименс, чайник электрический BORK, тостер BORK, сетевой адаптер питания ноутбука Samsung, телефон стационарный Panasonik, зарядное устройство к мобильному телефону Samsung, блок питания USB контроллера Аквасторож, адаптер питания сигнализации, два видеодомофона, два блока питания СКАТ 1200Д, источник бесперебойного питания АРС Васк UPS СВ 500, светильник светодиодный. Истец своевременно сообщил о неисправности электросетей по телефону. Неисправность электросетей была устранена около 6 час. 00 мин. 4 июня 2017 г. 7 июня 2017 г. истец заключила с ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» договор на проведение независимой экспертизы качества электробытового оборудования, вышедшего из строя в результате неисправности электросети, согласно которому электробытовое оборудование, предъявленное для экспертизы, имеет дефекты приобретенного характера, образованные в процессе эксплуатации, причиной возникновения приобретенных дефектов является повышение питающего напряжения в сети переменного тока, по наличию выявленных дефектов электробытовое оборудование в ассортименте в количестве 16 единиц утратило свои функциональные свойства, к использованию по назначению не пригодно, следов нарушений условий эксплуатации электробытового оборудования в ассортименте в количестве 16 единиц экспертом не выявлено. Размер убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, диагностики и ремонта электробытового оборудования, составил 92 193 руб. 54 коп., в том числе расходы на проведение независимой экспертизы 24 500 руб. Истцу приходилось тратить свое личное время для обращения в различные организации по поводу экспертизы, диагностики, ремонта, покупок, замерения заземления, причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб. Истец не обладает юридическими знаниями, вынуждена была обратиться к специалистам для составления искового заявления и представления ее интересов в суде первой инстанции, в связи с чем понесла расходы в сумме 25 000 руб.

Истец Архипова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Хохлов Е.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Тюменьэнерго» Долганов Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая, что АО «Тюменьэнерго» не является надлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения иска Архиповой И.Н. не имеется.

Представитель ответчика АО «ТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Архипова И.Н. в лице представителя Хохлова Е.З. и ответчик АО «Тюменьэнерго» в лице представителя Долганова Н.П.

Истец в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взыскания расходов на юридические услуги и принятии в указанной части нового решения о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип полного возмещения убытков. Ссылается на то, что с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взысканы денежные средства в размере 14 000 руб., тогда как истцом понесены расходы на сумму 25 000 руб., из чего состоит взысканная сумма судом в решении не разъяснено, при этом расходы истца были необходимы в целях досудебного урегулирования спора, что включало в себя юридическую консультацию, правовой анализ, выработку правовой позиции, составление иска, а также составление искового заявления. Отмечает, что не обладает юридическими познаниями, составление данных документов для нее было затруднительно, обращение за юридической помощью являлось необходимостью, вследствие чего имеет право на возмещение понесенных затрат в полном объеме.

Ответчик АО «Тюменьэнерго» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно истолкованы и применены нормы права. Обращает внимание, что АО «Тюменьэнерго» является сетевой организацией. Ссылается на то, что в соответствии с п.6.2 договора технологического присоединения обязательства сторон по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта технологического присоединения, при этом, суду были представлены акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности. Отмечает, что 14 января 2011 г. истцом заключен договор энергоснабжения с АО «ТЭК», который является гарантирующим поставщиком. Обращает внимание, что в соответствии с п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Ссылаясь также на положения ст. 15, п.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае неисполнения обязательств по договору энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика, в результате которого потребителю причинен ущерб, гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю размер причиненных убытков, в связи с чем полагает, что АО «Тюменьэнерго» не несет ответственности перед истцом по заявленному спору. Указывает, что судом не был разрешен вопрос о том, является ли АО «Тюменьэнерго» ответчиком по данному делу, и в чем заключается ответственность АО «Тюменьэнерго» перед истцом, если между ними отсутствуют договорные отношения. Полагает, что согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, в связи с чем отгорание нулевого провода сечением 16 мм? на опоре <.......> ВЛ-0,4 кВ Быт-2 от ТП-10/0,4 кВ <.......> по причине некачественного заземления нулевого провода на вводе в жилой дом находится в зоне ответственности заявителя. Считает, что причиненные истцу убытки, связанные с выходом из строя электрооборудования, обусловлены несоблюдением правил техники безопасности при пользовании электроприборами, неравномерным распределением нагрузки по фазам и завышением значений номинального тока вводного автомата. Указывает, что истцом не были предприняты меры по сохранности своего имущества и установке бесперебойного источника питания. Полагает, что выводы суда о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 руб. с каждого ответчика являются необоснованными, поскольку истец не доказал в чем именно заключались ее нравственные и физические страдания. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.

Истцом Архиповой И.Н. в лице представителя Хохлова Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец полагает, что решение суда в части взыскания материального ущерба является законным и обоснованным.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Архиповой И.Н., представителя ответчика АО «ТЭК», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика АО «Тюменьэнерго», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2010 г. между ОАО «Тюменьэнерго» (Исполнитель) и Архиповой И.Н. (Заявитель) заключен договор <.......> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих физическим лицам, использующим электроэнергию для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, максимальная мощность которых не превышает 15 кВт, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, расположенных по адресу: <.......>, к электрической сети Исполнителя в точке присоединения, определенной техническими условиями, с максимальной мощностью 15 кВт по 3 категории надежности, а Заявитель обязался оплатить мероприятия по технологическому присоединению (л.д.14-15).

16 ноября 2010 г. актом проверки выполнения технических условий <.......> Архиповой И.Н. дано заключение комиссии, что мероприятия по техническим условиям Заявителем выполнены в полном объеме, на основании указанного акта осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, что подтверждается актом о технологическом присоединении (л.д.17-18).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 16 ноября 2010 г. границей балансовой принадлежности является «опора <.......> зажимы, присоединяющие провод СИП2 в сторону участка <.......>», границей эксплуатационной принадлежности – «опора <.......> до зажимов, присоединяющих провод СИП2 в сторону участка <.......>» (л.д.19).

Истец Архипова И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> и жилого дома площадью <.......>, имеющего тождественное адресное описание, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12, 13).

14 января 2011 г. между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Архиповой И.Н. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения <.......>, согласно п.1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов (л.д. 20).

Согласно изложенным истцом в обоснование иска обстоятельствам 3 июня 2017 г. в принадлежащем ей доме были повреждены электрические бытовые приборы в количестве 16 единиц: духовой шкаф Ariston Hotpoint, варочная панель Ariston, телевизор Samsung, холодильная установка Ариада, холодильник встраиваемый Сименс, чайник электрический BORK, тостер BORK, сетевой адаптер питания ноутбука Samsung, телефон стационарный Panasonik, зарядное устройство к мобильному телефону Samsung, блок питания USB контроллера Аквасторож, адаптер питания сигнализации, два видеодомофона, два блока питания СКАТ 1200Д, источник бесперебойного питания АРС Васк UPS СВ 500, светильник светодиодный.

Согласно выводам эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в заключении № RU-00195 от 20 июня 2017 г. электробытовое оборудование, предъявленное для экспертизы, в количестве 16 единиц имеет дефекты приобретенного характера, образованные в процессе эксплуатации. Духовой шкаф, варочная панель, телевизор, установка холодильная, холодильник, электрический чайник, домофон, источник бесперебойного питания, источники вторичного электропитания являются неработоспособными, выявленные приобретенные дефекты являются устранимыми, для устранения недостатка и выявления стоимости ремонта требуется проведение ремонта в авторизированном сервисном центре. Сетевой адаптер питания ноутбука, телефон стационарный, адаптер питания к телефону, сетевой адаптер сигнализации являются технически неисправными, имеют неразборчивую конструкцию и являются неремонтопригодными. Следов нарушения условий эксплуатации электробытового оборудования в ассортименте в количестве 16 единиц экспертом не выявлено. Причиной возникновения приобретенных дефектов и выхода из строя оборудования является повышение питающего напряжения в сети переменного тока. По наличию выявленных дефектов электробытовое оборудование в ассортименте в количестве 16 единиц утратили свои функциональные свойства, к использованию по назначению непригодны (л.д. 26-68).

3 октября 2017 г. в ответ на заявление истца от 10 августа 2017 г. АО «Тюменьэнерго» в адрес истца сообщено, что при осмотре электроустановки в 00-20 часов 4 июня 2017 г. было обнаружено отгорание нулевого провода сечением 16 мм? на опоре <.......>, произошедшее при воздействии повышенных нагрузочных токов или воздействия токов короткого замыкания, по причине некачественного заземления нулевого провода на вводе в жилой дом, находящейся в зоне ответственности истца (л.д.67).

После получения ответа на претензию истец обратилась в электротехническую лабораторию ООО «Стандарт» для измерения сопротивления заземляющих устройств, по результатам которого установлено, что монтаж электроустановки личного подсобного хозяйства по адресу: <.......> выполнен на основании проекта 16.01.2010-ЭС, сопротивление току растекания контура заземления соответствует нормам ПУЭ (л.д.70).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обрыв нулевого провода произошел в зоне ответственности АО «Тюменьэнерго», за качество поставляемой электроэнергии отвечает АО «ТЭК», которыми не представлено суду доказательств, что вред имуществу истца причинен не в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, а вследствие иных причин, в том числе и действий самого истца, и пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков причиненного материального вреда в равном размере, указав на отсутствие оснований для солидарной ответственности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований к АО «Тюменьэнерго» в силу следующего.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела и относится к компетенции суда.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере элекроэнергетики и потребителем электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщик обязан подавать электрическую энергию надлежащего качества, нести ответственность перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 4 мая 2012 г. № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Поскольку из материалов дела следует, что договорные правоотношения по поставке электрической энергии у истца возникли с гарантирующим поставщиком – АО «ТЭК», в силу вышеизложенного именно АО «ТЭК» является лицом, ответственным за возмещение вреда потребителю при оказании услуг энергоснабжения, вследствие чего судебная коллегия находит доводы, изложенные ответчиком АО «Тюменьэнерго» со ссылкой на вышеуказанные нормы права относительно необоснованного возложения ответственности за причинение вреда истцу как потребителю на АО «Тюменьэнерго» как сетевую организацию, не являющуюся по отношению к истцу гарантирующим поставщиком, обоснованными, решение суда в части удовлетворения исковых требований к АО «Тюменьэнерго» - подлежащим отмене с принятием в данной части решения об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику, признавая надлежащим ответчиком по делу АО «ТЭК».

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания тех обстоятельств, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Доказательств, с необходимой и достаточной достоверностью подтверждающих отсутствие вины энергоснабжающей организации и наличия вины в причиненном ущербе самого истца, АО «ТЭК» не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в пользу истца, судебная коллегия отмечает, что размер убытков, понесенных истцом и заявленных к взысканию, в сумме 92 193 руб. 54 коп. включал размер понесенных истцом расходов за проведение экспертизы, что прямо следует из текста искового заявления и указанных истцом сумм (л.д.5).

Таким образом, общая сумма заявленного истцом и подтвержденного приложенными к исковому заявлению документами ущерба без учета расходов на проведение экспертизы составила 67 693 руб. 54 коп.

Взыскав оспариваемым решением в возмещение ущерба сумму 92 193 руб. 54 коп. и дополнительно 24 500 руб., суд по существу вышел за пределы заявленного истцом в исковом заявлении размера ущерба, в связи с чем в интересах законности на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит указанные обстоятельства подлежащими учету при определении размера ущерба, взыскиваемого с АО «ТЭК».

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования имущества в целях обращения в суд судебная коллегия находит относимыми к понятию судебных издержек, подлежащих возмещению истцу в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для изменения определенного судом размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «ТЭК» в сумме 5 000 руб., принимая во внимание отсутствие доводов апелляционных жалоб относительно данного размера, судебная коллегия не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Архиповой И.Н. к АО «ТЭК» о возмещении убытков в сумме 67 693 руб. 54 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа составит 36 596 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и взыскании их в полном объеме судебная коллегия не принимает в обоснование изменения размера данных расходов, взысканных судом со стороны ответчика, в сумме 14 000 руб. в силу следующего.

Ссылка истца в обоснование указанных доводов на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат распределению в соответствии с нормами, предусмотренными статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема выполненной представителем работы, цены иска, характера спора, продолжительности производства по делу, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «ТЭК», и по изложенным истцом в апелляционной жалобе доводам оснований для его увеличения не находит.

В силу изложенного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к ответчику АО «Тюменьэнерго» с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске к данному ответчику и частичном удовлетворении данных требований к ответчику АО «ТЭК».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ТЭК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 531 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 февраля 2018 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Архиповой И.Н. к акционерному обществу «Тюменьэнерго», в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Архиповой И.Н. к акционерному обществу «Тюменьэнерго» и частичном удовлетворении указанных требований к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания».

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Архиповой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу Архиповой И.Н. в возмещение материального ущерба 67 693 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 596 руб. 77 коп., в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 24 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 531 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии