Решение по делу № 1-49/2021 от 05.04.2021

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тейково Ивановской области                                                         20 мая 2021 года

    Тейковский районный суд Ивановской области в составе

    председательствующего судьи Васильевой О.В. с участием

    государственного обвинителя Долевой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Ардасова М.Ю., Енушкова А.Д.,

защитников – адвокатов Сапожниковой М.Н., Тюхтиной Н.В.,

при секретаре Михайловой В.Г.,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело в отношении

        АРДАСОВА Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ИП ФИО6, <данные изъяты>,

        ЕНУШКОВА Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ИП ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ардасов М.Ю. и Енушков А.Д. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, Ардасов М.Ю. и Енушков А.Д., находясь на ферме ИП ФИО6, расположенной в <адрес>, по предложению последнего, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, хищение металлической зернодробилки, находившейся на территории фермы Потерпевший №1 в 100 метрах от <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу металлической зернодробилки, Ардасов М.Ю. и Енушков А.Д. в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, подошли к металлической зернодробилке марки КДУ-2.0-1 Украинка, находившейся на неогороженной территории фермы Потерпевший №1 в 100 метрах от <адрес>, где с помощью принесённых с собой инструментов совместно гаечными ключами открутили металлические гайки от основания крепления вышеуказанной зернодробилки, а после чего Ардасов М.Ю. с помощью болгарки осуществил срез угла данной зернодробилки, который был приварен, а Енушков А.Д. в этот момент её удерживал. После того, как Ардасов М.Ю. и Енушков А.Д. демонтировали металлическую зернодробилку от основания крепления, совместно с помощью физической силы и принесённого с собой автомобильного троса волоком перетащили металлическую зернодробилку марки КДУ-2.0-1 Украинка стоимостью 19634 рубля 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 с места совершения преступления на территорию фермы ИП ФИО6, расположенной в <адрес>, тем самым совершили её тайное хищение.

В дальнейшем похищенным имуществом Ардасов М.Ю. и Енушков А.Д. распорядились по своему усмотрению, чем причинили своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19634 рубля 00 копеек.

В судебном заседании по окончании судебного следствия обсуждались недостатки обвинительного заключения, возможность их устранения в судебном заседании, а также ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела, и как следствие - квалификации действий Ардасова М.Ю. и Енушкова А.Д. по признаку совершения исключительно ими хищения группой лиц по предварительному сговору, что ущемляет его право на судебную защиту от преступного посягательства непосредственно виновных лиц и на возмещение вреда, причинённого преступлением.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что Ардасова М.Ю. и Енушкова А.Д. он знает с момента появления их на соседней ферме ФИО6 на протяжении длительного времени, они нормальные, адекватные, трудолюбивые люди, особо не злоупотребляющие алкоголем. Они не могут сделать ничего без распоряжения своего руководителя, которым является ФИО8, без команды они бы ничего не сделали. По его мнению, Ардасов М.Ю. и Енушков А.Д. находились в таких условиях, что не могли поступить иначе, как участвовать в хищении, но они не могли сами похитить зернодробилку, согнуть арматуру, это невозможно. Он считает, что оборудование пилили не один день, за ним наблюдали, когда он приезжал и уезжал; в его отсутствие они выходили и готовили оборудование к хищению, и это делалось не один день. Электричество для болгарки использовалась извне, поскольку место нахождения оборудования не было электрифицировано. При осмотре места происшествия были зафиксированы следы автомобиля, которые, свидетельствуют, по его мнению, о том, что похищенную у него зернодробилку, которая весит более 270 килограмм, вытаскивали и тащили машиной, Ардасов М.Ю. и Енушков А.Д. не могли физически справиться с ней, как они утверждают. Он просил на следствии, чтобы провели следственный эксперимент, хотя бы для того, чтобы Ардасов М.Ю. и Енушков А.Д. вдвоём продемонстрировали, как поднимали это оборудование, потому что он считает, что они не смогут это сделать. Следов обуви после следов волочения оборудования при осмотре места происшествия не было, были следы от автомобиля «Газель», на которой, как он считает, оборудование было вырвано с места и отбуксировано, а не перенесено подсудимыми на соседнюю ферму. Он как глава крестьянско-фермерского хозяйства, оформленный в качестве индивидуального предпринимателя, на своей ферме был каждый день, с утра и до вечера, периодически отъезжал и приезжал. Похитили зернодробилку быстро за час или два, когда он отсутствовал, загрузили и увезли. С оценкой стоимости зернодробилки он не согласен, в том числе с товарной экспертизой её стоимости. Он её приобретал для фермерского хозяйства у сына за 270000 рублей на накопленные средства, оборудование он неоднократно осматривал, периодически проверял, говорил ФИО8, что это оборудование и территория принадлежит ему и его сыну, чтобы не собирали металлолом и брёвна, чтобы ничего не трогали. ФИО8 не мог не видеть и не понять, что они загружали его, Потерпевший №1, оборудование, потому что они каждый день проходили мимо него. Территория его фермы оформлялась, приезжали специалисты, землемеры, чтобы не было спорных вопросов, где поставить забор, где должен пастись скот. Руководители соседних ферм присутствовали при этом, знали, где и чья граница. И Ардасов М.Ю. до этого подходил к нему, спрашивал дрова, ему объяснялось, что здесь брать не надо, показалось, где можно было брать. Когда он вернулся на ферму и обнаружил, что зернодробилка отсутствует, то увидел следы волочения к соседней ферме, то, что Газели ФИО8 не было, он поехал в пункты приёма металлолома, заезжал в несколько пунктов, у одного увидел Ардасова М.Ю. с Свидетель №1, они несли бензин. На его вопросы ФИО8 пояснял, что они ничего не знают о зернодробилке, не имеют к её хищению отношение.

Государственный обвинитель Долева О.А. полагала, что оснований для возвращения уголовного дела нет, исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере и с достаточностью подтверждают виновность подсудимых в инкриминированном им деянии, доводы потерпевшего Потерпевший №1, изобличавшего в причастности к этому деянию свидетеля ФИО8, противоречат материалам дела, в ходе расследования по делу потерпевший не обращался с жалобами по указанному вопросу; в части отсутствия в обвинении точного времени совершения преступления с указанием на год и дату она просила считать, что следствием допущена техническая ошибка, которую можно устранить в судебном заседании с учётом, в частности, показаний подсудимых о времени возникновения у них умысла на кражу и времени его реализации, указав, что кража совершена ДД.ММ.ГГГГ; статус потерпевшего Потерпевший №1 как главы крестьянско-фермерского хозяйства, а не гражданина, по мнению государственного обвинителя, установлен судом и может быть уточнён.

Подсудимый Ардасов М.Ю. и защитник Сапожникова М.Н. полагали, что рассмотрение уголовного дела возможно без возвращения его прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, исследованы все представленные обвинением доказательства; Ардасов М.Ю. признаёт свою вину в том виде, как оно предъявлено, и не подтверждает причастность к преступлению ФИО8; техническая ошибка при неуказании времени совершения преступления может быть устранена на основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных соответствующих данных о времени преступления; данные о потерпевшем как о главе крестьянско-фермерского хозяйства могут быть истребованы судом самостоятельно.

Подсудимый Енушков А.Д. и защитник Тюхтина Н.В. полагали, что рассмотрение уголовного дела возможно без возвращения его прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, поскольку при изложенных потерпевшим обстоятельствах в суде положение Енушкова А.Д. может ухудшиться, в период следствия потерпевший не жаловался на неполноту следствия, не заявлял исковых требований, в настоящее время, в суде, пытается злоупотребить своим правом; неуказание времени совершения преступления, по их мнению, является технической ошибкой; в судебном заседании установлено, что умысел на совершение кражи и сговор у Енушкова А.Д. и Ардасова М.Ю. возникли ДД.ММ.ГГГГ, реализация умысла, то есть кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому время совершения преступления, не указанное в обвинении и обвинительном заключении, может быть установлено и указано судом; статус потерпевшего как главы крестьянско-фермерского хозяйства, что было очевидно, установлен, указанное будет в интересах Енушкова А.Д., который, находясь длительно под подпиской о невыезде, претерпевает неудобства.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такое основание для возвращения прокурору уголовного дела имеется.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором в ясной и непротиворечивой форме изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), исходя из п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном заключении.

При описании обстоятельств тайного хищения сведения о времени его совершения подлежат обязательному указанию в обвинительном заключении. При этом данные сведения должны быть изложены таким образом, чтобы указание на это обстоятельство исключало неопределённость и двойственность в его восприятии, в том числе и привлекаемым к уголовной ответственности лицом, которому законом предоставлено право защищаться от предъявленного обвинения. Неопределённость же описания события инкриминируемого деяния фактически лишает обвиняемого такого права.

Согласно обвинительному заключению Ардасову М.Ю. и Енушкову А.Д. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено. Таким же образом событие преступления изложено и в предъявленном Ардасову М.Ю. и Енушкову А.Д. обвинении ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.17-19, 23-25).

Между тем, как следует из показаний подсудимых в судебном заседании сговор на тайное хищение зернодробилки у Ардасова М.Ю. и Енушкова А.Д. состоялся ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, за ужином (согласно обвинительному заключению и предъявленному обвинению - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено), а само хищение совершено подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ (согласно обвинительному заключению и предъявленному обвинению - в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено).

Таким образом, дата и год совершения преступления в предъявленном Ардасову М.Ю. и Енушкову А.Д. обвинении и обвинительном заключении не указаны, что свидетельствует о неопределённости предъявленного обвинения в части сведений о времени совершения ими инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах возможность рассмотрения судом уголовного дела в отношении Ардасова М.Ю. и Енушкова А.Д. на основании составленного таким образом обвинительного заключения исключается, поскольку неопределённость в указании времени совершения инкриминируемого деяния, свидетельствуя о неконкретизированности предъявленного обвинения, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку исправление вышеуказанных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, в конституционно-правовом смысле суд правомочен принять решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору и в защиту прав потерпевшего, которому должны быть обеспечены условия и возможность довести до суда его позицию о доказанности обвинения, его объёме, применении уголовного закона и назначении наказания, когда такая позиция потерпевшего представляется обоснованной, но она не соответствует обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, связана с существенным изменением обвинения, ухудшением положения обвиняемого. В то время как в судебном разбирательстве изменение обвинения допускается в строго установленных законом пределах, оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, может быть изменено, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст.252 УПК РФ).

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего в судебном заседании на причастности, по его мнению, иного третьего соучастника инкриминированной Ардасову М.Ю. и Енушкову А.Д. кражи, заслуживают внимания, поскольку в обоснование своей позиции потерпевший, кроме выводов о том, что ФИО8 знал, где заканчивается территория его фермы, и не мог не понимать, что имущество за пределами его участка ему не принадлежит, привёл фактические данные, следующие из исследованных в судебном заседании доказательств по делу вопреки утверждениям защитников.

Потерпевший Потерпевший №1 обоснованно обратил внимание на вес похищенного у него оборудования (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля Свидетель №2 и другим документированным доказательствам – 279 кг), его громоздкость и невозможность без помощи машины его демонтировать и переместить, а также наряду с этим на отказ следователя провести в подтверждение или в опровержение этому выводу следственный эксперимент; с учётом данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие следов обуви после следов волочения на месте происшествия и на наличие в 6 метрах от металлического основания, где крепилась зернодробилка, на поверхности снега следов протекторов шин автотранспорта, расположенных перпендикулярно, а не параллельно, направлению грунтовой дороги, что подтверждает наиболее вероятное использование машины ФИО8 при демонтаже конструкции и противоречит обвинению в том, что зернодробилка была перемещена Ардасовым М.Ю. и Енушковым А.Д. с одной фермы на другую (расстояние между которыми более 15 метров); на спланированный, а не спонтанный характер действий похитителей, что следует из установленного использования виновными различных средств и орудий для демонтажа зернодробилки, в частности, обеспечение электрического питания для работы приборов с соседней фермы; на противоречия в показаниях ФИО8, участвовавшего в погрузке зернодробилки и пояснявшего в пункте приёма металлолома о том, что это за конструкция, с пояснениями, которые он дал потерпевшему, когда тот встретил их по пути из пункта приёма металлолома.

В судебном заседании исследовались доказательства, оценивая которые, суд приходит к выводу о невозможности считать позицию потерпевшего Потерпевший №1 неподтверждённой материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей при осмотре участка местности, расположенного в 100 метрах южнее <адрес>, на поверхности снега и земли обнаружены следы волочения от металлического основания, на котором крепилась зернодробилка, в сторону грунтовой дороги; на поверхности снега обнаружена дорожка следов; на грунтовой дороге, примерно в 6 метрах от металлического основания обнаружены на поверхности снега следы протекторов шин автотранспорта, расположенных перпендикулярно направлению грунтовой дороги.

Подсудимые Ардасов М.Ю. и Енушков А.Д. в судебном заседании поясняли, что зернодробилку они с тросом подтащили к машине, которая стояла недалеко, и втроём загрузили её в машину, втроём поехали в пункт приёма лома металла.

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования по делу пояснял, что доехать до пункта приёма чёрного металла, чтобы сдать металл, его попросили Ардасов М.Ю. и Енушков А.Д., он не знал, что это была за зернодробилка, где её взяли; они втроём загружали в Газель металлическую конструкцию, и втроём поехали в пункт приёма чёрного металла; за зернодробилку деньги на кассе получил он, на которые купил продукты и спиртное; на обратном пути в машине закончился бензин, поэтому с он с Ардасовым М.Ю. с канистрой ходили на автозаправочную станцию, а Енушков А.Д. оставался их ждать у машины; после того, как они заправили машину, они поехали на ферму (т.1 л.д.76-78).

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования по делу поясняла, что работает весовщиком в ООО <данные изъяты> в её должностные обязанности входит приём чёрного и цветного металла, взвешивание и оплата. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на территорию пункта приёма чёрного металла заехал грузовой автомобиль марки Газель, в котором находилось трое мужчин. Ей предъявляли паспорт гражданина Азербайджана на имя Свидетель №1, который пояснял, что металлическая конструкция – это металлическая зернодробилка, ему она передала и денежные средства в размере 2929 рублей 50 копеек; зернодробилка весила 279 кг (т.1 л.д.190-194).

Потерпевший пояснил в судебном заседании, что в ходе расследования по делу ему отказали в проведении очной ставки с ФИО8, что лишало его возможности законно оспорить достоверность его показаний, предпринимал меры для изобличения свидетеля в судебном заседании. В материалах дела имеются данные об отказе потерпевшему в проведении дополнительных следственных действий в подтверждение его версии произошедшего, которая ничем не опорочена.

Устранение в суде препятствий, вытекающих из позиции потерпевшего Потерпевший №1, также невозможно с учётом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ.

Среди прочего, суд считает необходимым обратить внимание на недостаток обвинительного заключения, связанного с определением в нём правового статуса потерпевшего по делу и указанием о последнем соответствующих данных, приобщение соответствующих документов. Из показаний потерпевшего следует, что он глава крестьянско-фермерского хозяйства, оформленный в качестве индивидуального предпринимателя, и зернодробилка приобреталась им для использования по назначению на цели фермерского хозяйства, а не для личных нужд.

Меры пресечения, ранее избранные Ардасову М.Ю. и Енушкову А.Д., в целях обеспечения последующего производства по делу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению Ардасова Максима Юрьевича и Енушкова Александра Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить Тейковскому межрайонному прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранные в ходе расследования по делу Ардасову М.Ю. и Енушкову А.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Председательствующий                                                                            Васильева О.В.