Решение по делу № 2-2022/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-2022/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             24 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре                Лобовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботина С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Субботин С.П. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ООО СК «Каскад» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 156987 руб. 60 коп., неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМК «Эталон-С» и Субботиным С.П. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцом было приобретено право требования на получение в собственность от ООО СК «Каскад» объект долевого строительства в виде трехкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 54 кв.м., расположенной на 9 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Каскад» и ООО СМК «Эталон-С». Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 165 280 руб. В добровольном порядке ответчик отказался уменьшить цену договора, возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков. Согласно судебному заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 156987 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «СтройДом», ООО «Гамт», ООО ПКФ «Базис».

Истец Субботин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором исковые требования признал в части, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО СК «СтройДом», ООО «Гамт», ООО ПКФ «Базис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» и ООО СМК «Эталон-С» заключен договор участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого <адрес> квартале по <адрес> – Гранитная – Якутская - Нахимова в <адрес>, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМК «Эталон-С» (Цедент) и Субботиным С.П. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в собственность право требования от ООО СК «Каскад» трехкомнатной <адрес> (строительный), жилой площадью 34,64 кв.м., общей площадью без учета площади лоджии – 54 кв.м., общей площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 – 56,54 кв.м., находящейся на девятом этаже в первом подъезде 10-ти этажном жилом <адрес> квартале по <адрес> – Гранитная – Якутская – Нахимова в <адрес>, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24-27).

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32).

После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Майоровой А.П. при производстве исследования <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>, выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 165280 руб. (том 1 л.д. 60). Стоимость услуг специалиста составила 10000 руб.

В настоящее время Субботин С.П. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры на сумму 165280 руб. (том 1 л.д.35).

Добровольно требования истца со стороны ответчика не удовлетворены, претензия не урегулирована во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Касимовского А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют условиям договора № участия в долевом строительстве от 08 февраля 2017 года, требованиям действующего законодательства и действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов для устранения всех имеющихся недостатков и несоответствий документам, на дату составления данного заключения составляет 156987 руб. 60 коп. Стоимость работ и материалов для устранения всех имеющихся явных недостатков и несоответствий документам, на дату составления данного заключения составляет 146727 руб. 60 коп. Стоимость работ и материалов для устранения имеющихся скрытых недостатков и несоответствий, проявившихся после приемки квартиры истцом, во время эксплуатации, за исключением возникших недостатков в результате эксплуатации квартиры истцами, на дату составления данного заключения составляет 117249 руб. 60 коп.

Суд считает, экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

В нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 156987 руб. 60 коп.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от суммы 156987 руб. 60 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня), исходя из следующего расчета: 156987 руб. 60 коп. х 1% х 172 = 270018 руб. 67 коп.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ООО СК «Каскад» требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков не исполнило, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Претензия истца вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35), а потому с учетом требований ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок исчисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ООО СК «Каскад» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270018 руб. 67 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Каскад» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102993 руб. 80 коп. ((156987 руб. 60 коп. + 50000 руб. + 1000 руб.)/2.

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что Субботин С.П. понес расходы по оплате услуг специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., в подтверждение представлены квитанция и кассовый чек.

Данные расходы понесены при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права со стороны ответчика, эти расходы являются расходами, которые заявитель вынужден был понести для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5269 руб. 88 коп. по требованиям материального характера + 300 руб. 00 коп. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субботина С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» в пользу Субботина С. П. расходы на устранение недостатков внутренней отделки <адрес> в размере 156987 руб. 60 коп., неустойку в сумме 50000 руб., штраф в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, а всего 231987 (двести тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Субботина С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 5569 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.