Решение по делу № 2-714/2017 от 06.02.2017

Дело № 2 - 714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 31 марта 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Ерофеева Е.Н.

при секретаре Горбенко Р.М.

с участием представителя истца по доверенности Бикбаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО6 к Каюмову ФИО7 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Ковалева А.С. обратилась в суд с иском к Каюмову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование своих исковых требований, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года, по условиям которого Ковалева А.С. продала Каюмову Ф.Ф. автомобиль ..., идентификационный номер (данные изъяты), г.р.з. ... за (данные изъяты) рублей, уплачиваемых покупателем в рассрочку, согласно указанному в договоре графику. В день подписания договора ответчик передал сумму в размере 20000 рублей, при этом автомобиль был передан Каюмову Ф.Ф. Однако, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, оплатив еще только два платежа по (данные изъяты) рублей. На основании изложенного Ковалева А.С. просит взыскать с Каюмова Ф.Ф. сумму задолженности в размере (данные изъяты) рублей, неустойку в размере (данные изъяты) рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец Ковалева А.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Бикбаев А.С. в суде поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в соответствии с заключенным сторонами договором Ковалева А.С. продала принадлежавшее ей транспортное средство ответчику, предварительным договор был поименован по причине того, что в него было включено условие о рассрочке. Передача автомобиля была осуществлена сразу после подписания договора.

Ответчик Каюмов Ф.Ф. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, при этом доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что между Ковалевой А.С. и Каюмовым Ф.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года, по условиям которого Ковалева А.С. продала Каюмову Ф.Ф. автомобиль ..., идентификационный номер ..., г.р.з. .... В соответствии с пунктом 3 указанного договора автомобиль продается за (данные изъяты) рублей в рассрочку, 20000 рублей оплачиваются покупателем в момент подписания договора, а оставшаяся сумма равными платежами по (данные изъяты) рублей в месяц в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Пунктом 4 договора предусмотрено, что указанное транспортное средство передано Каюмову Ф.Ф.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание объяснения представителя истца, данные в судебном заседании, суд полагает, что в настоящее время выполнены в полном объеме все условия, предусмотренные статьями 454 - 456, 485 ГК РФ, которые являются существенными условиями договора купли-продажи. Соответственно предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года по своей сути является основным договором.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из объяснений, данных Каюмовым Ф.Ф. 00.00.0000 года, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № ..., следует, что ответчик не оспаривает факт заключения указанного в исковом заявлении договора купли-продажи транспортного средства с условием о рассрочке, принятую на себя обязанность по оплате товара не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что Каюмовым Ф.Ф. по данному договору оплачена Ковалевой А.С. денежная сумма в размере (данные изъяты) рублей, 00.00.0000 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года соответственно.

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) - (данные изъяты)).

Также из договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года следует, что стороны договорились о том, что в случае неуплаты либо просрочки Каюмовым Ф.Ф. платежа подлежит начислению пени в размере 0,2 % от сумму просрочки за каждый день.

При этом, суд находит представленный истцом расчет неустойки не соответствующим указанным условиям договора, поскольку с момента первой просрочки размер неисполненного обязательства указан Ковалевой А.С. в размере (данные изъяты) рублей. В связи с чем, суд считает необходимым произвести следующий расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с графиком платежей оплата должна производиться 29 числа каждого месяца с 00.00.0000 года по (данные изъяты) рублей, последний платеж (данные изъяты) рублей. Первый два платежа осуществлены ответчиком в установленные сроки. Таким образом, неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, то есть за 30 дней, составит (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) * 0,2% * (данные изъяты)), с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ((данные изъяты) день) - (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) * 0,2% * (данные изъяты)), с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ((данные изъяты) дней) - (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) * 0,2% * (данные изъяты)), с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ((данные изъяты) день) - 2480 рублей ((данные изъяты) * 0,2% * (данные изъяты)), с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ((данные изъяты) дня) - (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) * 0,2% * (данные изъяты)). Общий размер неустойки составляет (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты)).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до (данные изъяты) рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (данные изъяты) рубль ((данные изъяты)*((данные изъяты) + (данные изъяты) )/(данные изъяты)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05.04.2017 ░░░░░░░░░ ░░░░___________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________ ░░░░░░░░░ ░░░░__________

░░░░░___________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 714/2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░