Решение по делу № 8Г-19374/2020 от 03.08.2020

Дело №88-18584/2020

Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2019-003669-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Патронова Р.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акватория» к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4106/2019)

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.06.2020,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «Акватория» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26886,16 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 65749,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.06 час. на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А855ТН76, под управлением ФИО7, и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак А089РО76, находившегося под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ООО «Акватория» автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Альфа Страхование». Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 98141 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого сумма ущерба с учетом износа составила 117809,06 руб., без учета износа - 183892,31 руб., утилизационная стоимость запасных частей составила 334,10 руб. По досудебной претензии САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страховой выплаты в размере 19668,00 руб. и выплатило неустойку в размере 2025,80 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26886,16 руб. (28911,96-2025,80). С ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 65749,15 руб.

Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ООО «Акватория» к ФИО1 прекращено в связи с отказом ООО «Акватория» от данных требований по мотиву их добровольного удовлетворения.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ООО «Акватория» взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения 8000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг связи 780 рублей, по оплате государственной пошлины 1006,58 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство, в связи с чем, в отсутствие нарушенного права истца, оснований для удовлетворения иска не имелось. Суд не учел допущенное истцом злоупотребление правом; причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта, осмотра ТС и бездействием ответчика отсутствует; положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применены судом недостаточно. Также указывает, что в нарушение норм материального права суд удовлетворил требования по неустойке и штрафу сверх взысканного страхового возмещения. Истцом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя, взысканная сумма данных расходов является неразумной и чрезмерной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «Акватория», представитель ответчика САО «ВСК», ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в 16.06 час. на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Акватория» на праве собственности автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А855ТН76, под управлением ФИО7, и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак А089РО76, находившегося под управлением собственника ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 98141 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимость», по заключению которого сумма ущерба с учетом износа составила 117809,06 руб., без учета износа - 183892,31 руб., утилизационная стоимость запасных частей составила 334,10 руб. По досудебной претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату истцу страховой выплаты в размере 19668 руб. и выплатило неустойку в размере 2025,80 руб.

Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании подлежащих применению положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Акватория» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ) в размере 8000 рублей, расходов на оплату оценки ущерба в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату услуг связи в размере 780 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1006,58 рублей, а также с учетом требований разумности — расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, поскольку страховщик согласился с претензией истца о том, что страховое возмещение должно составлять большую сумму, однако нарушил срок выплаты части страхового возмещения в сумме 19 668 руб.; оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки не имеется.

При этом судебные инстанции отклонили как необоснованные доводы ответчика о неправомерности удовлетворения требования по неустойке и штрафу сверх взысканного страхового возмещения, указав, что ограничение общего размера неустойки (пени) и суммы финансовых санкций размером страховой суммы по виду причиненного вреда в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено только для физических лиц, к которым ООО «Акватория» не относится.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки соответствует требованиям закона (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и разъяснениям Пленума по его применению, изложенным в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в настоящем деле ни штраф, ни сумма финансовых санкций не взыскивались.

Все изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг эксперта, с размером неустойки и расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё