Решение по делу № 2-5947/2024 от 07.05.2024

24RS0041-01-2023-000475-87

Дело № 2-5947/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                  6 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Скорняковой Ю.В.,

представителя истца ООО «Кон-Диалог» - Раскостова А.С., действующего на основании доверенности от 22.09.2023,

ответчика Балуткиной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кон-Диалог» к Балуткиной Т.Г., Мурашову А.А. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кон-Диалог» обратилось с иском к Балуткиной Т.Г., Мурашову А.А. с требованиями о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.10.2020 с Балуткиной Т.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: Х. 00.00.0000 года указанное имущество передано в собственность ООО «Кон-Диалог», зарегистрировано право собственности. Вместе с тем, в квартире проживают ответчики, добровольно выселиться не желают. ООО «Кон-Диалог» просит прекратить право пользования Балуткиной Т.Г. и Мурашова А.А. квартирой, расположенной по адресу: Х, снять с регистрационного учета и выселить из указанного помещения, возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Кон-Диалог»-Раскостова А.С., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным выше. Суду пояснил, что возможности использовать помещение, находящееся в их собственности они не имеют, доступ в помещение отсутствует.

Ответчик Балуткина Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира перешла в собственность истца незаконным путем, задолженность по кредитному договору создана искусственно, внесенные на счет деньги кредитор не учитывал в погашение задолженности вследствие чего обращено взыскание на квартиру. Пояснила, что она и сын Мурашов А.А. другого жилья не имеют, считают спорную квартиру своим единственным пригодным дя жилья местом, истец отключил электроэнергию в спорном помещении.

Ответчик Мурашов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался заказной корреспонденцией, которая вернулась в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - отдел по вопросам миграции ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался заказной корреспонденцией.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.    

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.10.2020 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.02.2021, с Балуткиной Т.Г. в пользу ООО «Кон-Диалог» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 944 071,72 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 23458,36 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: Х,путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 4658831 рубль, а также взысканы проценты по договору займа в размере 17% годовых, на сумму основного обязательства в размере 1 816 744,51 рубля, пени по ставке 0.05 % за каждый день просрочки на сумму долга, с 10.06.2020 по дату его полного погашения включительно.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021, решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.10.2020 в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.02.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Балуткиной Т.Г. и ООО «Кон-Диалог» без удовлетворения.

Собственником жилого помещения, расположенного по Х является ООО «Кон-Диалог», право собственности зарегистрировано 00.00.0000 года на основании уведомления об оставлении имущества за собой от 27.10.2022. Указанное имущество передано взыскателю в рамках исполнительного производства У-ИП возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.10.2020.

В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Балуткина Т.Г. и Мурашов А.А., что подтверждается сведениями из отдела адрес-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю.

Как пояснила Балуткина Т.Г. в жилом помещении находятся личные вещи ответчиков, однако в связи с отсутствием электроэнергия она (Балуткина) и её сын вынуждены проживать временно в иных местах.

30.11.2022 в адрес ответчиков направление уведомление с предложением добровольно сняться с регистрационного учета и передать ключи от жилого помещения по Х, в срок до 00.00.0000 года.

Данное уведомление оставлено ответчиками без удовлетворения, 06.12.2023 в адрес ООО «Кон-Диалог» направлена телеграмма, согласно которой Балуткина Т.Г. уведомила об отказе добровольно исполнять требования о выселении и снятии с регистрационного учета.

Таким образом, учитывая, что ответчики собственником квартиры не являются, собственник жилого помещения ООО «Кон-Диалог» может требовать устранение всяких нарушений его прав, следовательно, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из квартиры и признании их прекратившими право пользования жилым помещением. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, данное решение является основанием для снятия органом регистрационного учета ответчиков с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Учитывая, что несение расходов подтверждается квитанциями, данные расходы подлежат возмещению ответчиками Балуткиной Т.Г. и Мурашовым А.А. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кон-Диалог» к Балуткиной Т.Г, Мурашову А.А. о выселении, удовлетворить.

Прекратить право пользования и выселить Балуткину Т.Г, паспорт серии У У, выдан 00.00.0000 года отделом УФМС России по Х в Х, Мурашова А.А. паспорт серии Z У выдан 00.00.0000 года отделом УФМС России по Х в Х из жилого помещения, расположенного по адресу: Х, кадастровый У, что является основаниям для снятия с регистрационного учета.

Взыскать с Балуткиной Т.Г. паспорт серии У У, выдан 00.00.0000 года отделом УФМС России по Х в Х, Мурашова А.А. паспорт серии У У выдан 00.00.0000 года отделом УФМС России по Х в Х в пользу ООО «Кон-Диалог» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого ответчика.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Н.Н.Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 г.