Решение по делу № 2-1106/2022 от 02.03.2022

Копия

70RS0003-01-2022-001893-76

2-1106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.

с участием

представителя истца Чемерзова Д.Н.,

ответчика Назарова В.В.,

помощник судьи Калинина К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтковской Оксаны Анатольевны к Назарову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Желтковская О.А. обратилась в суд с иском к Назарову В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 233500 руб., расходы на изготовление отчета об оценке в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5540 руб.

В обоснование иска указал, что 26.11.2021 в г. Томске по адресу: г. Томск, 1-я Рабочая, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: HONDA CAPA государственный регистрационный знак ... под управлением Исмаиловой Татьяны Викторовны, ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ... под управлением Назарова Вячеслава Вячеславовича. ДТП произошло по вине Назарова В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно отчету об определении рыночной стоимости №1001/А/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233500 руб., Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована то, по мнению истца, на нем лежит обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб.

В судебном заседании представитель истца Чемерзов Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Назаров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Желтковская О.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства ... от 02.10.2004, что истцу Желтковской О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CAPA, государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 26.11.2021, что в указанную дату на ул.1-я Рабочая, 34, в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки HONDA CAPA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Желтковской Оксаны Анатольевны, под управлением Исмаиловой Татьяны Викторовны и ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Назарова Вячеслава Вячеславовича

В результате данного ДТП автомобилю истца HONDA CAPA государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2021, Назаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ – управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ... Назаров В.В., не выдержав безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля HONDA CAPA, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение.

Данный факт также подтверждается административным материалом №11903, схемой ДТП от 26.11.2021, сведениями о ДТП от 26.11.2021.

Доказательств того, что постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данные доказательство как допустимые, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

Доказательства того, что вина ответчика в ДТП от 24.11.2021 отсутствует, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно сведениям о ДТП от 24.11.2021 гражданская ответственность Назарова В.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком такие доказательства суду также не представлены.

Согласно отчету №1001/А/22 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HONDA CAPA, государственный регистрационный знак ..., составила 233466 рублей,

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в отчете №1001/А/22.

Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 233466 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5540 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.02.2022.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился ООО «Профаудитэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается отчетом № 1001/А/22.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 4500 руб., что подтверждается договором № 1001/А/22 от 26.01.2022, кассовым чеком от 27.01.2022.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Желтковской Оксаны Анатольевны к Назарову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Назарова Вячеслава Вячеславовича в пользу Желтковской Оксаны Анатольевны возмещение ущерба имуществу истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233466 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5540 руб., судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья/подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2022.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Я.С. Копанчук

Секретарь П.С. Матвеева

«__» _______________2022 года

Подлинный документ подшит в деле №2-1106/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-001893-76