Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2896/2015 ~ М-2307/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-2896/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Флягиной НА к КБ «БНП Париба Восток» ООО о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Флягиной Н.А. к Коммерческому Банку «БНП Париба Восток» ООО о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д.2-3).

На собеседование на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, назначенное на 15 июня 2015 года представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Флягина Н.А., будучи надлежащим образом извещены по указанным в исковом заявлении адресам (л.д.9), не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в назначенную дату суду не представили.

Процессуальный истец – представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебные заседания, назначенные на 29 июня 2015 года и на 10 июля 2015 года, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений в адрес истца заказными письмами с почтовым уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, от получения судебных извещений уклонился, о чем свидетельствуют возвраты судебных извещений с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 12-13, л.д.181-183).

Материальный истец Флягина Н.А. в судебные заседания, назначенные на 29 июня 2015 года и на 10 июля 2015 года, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений в адрес истца заказными письмами с почтовым уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.

Представитель ответчика Коммерческий Банк «БНП Париба Восток» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 102), причины неявки неизвестны. Представил по делу письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.104-107).

Третье лицо представитель ООО Страховая компания «КАРДИФ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.102), в судебное заседание не явился.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер спорного правоотношения, явка материального истца Флягиной Н.А. была признана судом обязательной, однако по вызовам в суд 15 июня 2015 года, 29 июня 2015 года, 10 июля 2015 года сторона истца не явилась, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Ксерокопия заявления Флягиной Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложенная к исковому заявлению (л.д. 4), не может быть принята судом во внимание и расценена как ходатайство о рассмотрении именно данного дела в отсутствие материального истца, поскольку не содержит сведений о гражданском деле, по которому заявлено данное ходатайство, не содержит даты его составления и подлинной подписи заявителя.

Принимая во внимание, что материальный истец трижды не явился по вызову в суд, учитывая, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Флягиной НА к КБ «БНП Париба Восток» ООО о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: А.К. Шиверская