Решение по делу № 22-1988/2018 от 29.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО3 судей Ахмеджанова Х.М., ФИО4 при секретаре ФИО5 с участием прокурора ФИО9, осужденных ФИО1 и ФИО2 по системе видеоконференц-связи, защитника ФИО1 адвоката ФИО10, защитника ФИО2 адвоката ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым:

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, судимый Нефтекамским городским судом:

- дата по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден дата по постановлению Октябрьского районного суда адрес от дата на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 1 день;

- дата по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ с наказанием по приговору от дата к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания дата

осужден к лишению свободы по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 10 лет за каждое, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 12 лет, по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 11 лет, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, судимая:

дата Нефтекамским городским судом по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам 9 дням лишения свободы, в связи с содержанием под стражей с дата до дата наказание постановлено считать отбытым

осуждена к лишению свободы по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 9 лет за каждое, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 11 лет, по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 10 лет, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения осужденных, выступление адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в трех незаконных сбытах наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона, в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору такого же наркотического средства в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору такого же наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в период времени с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 приговор считает незаконным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что он заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для исключения недопустимых доказательств, однако суд незаконно отказал в этом. В нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что им неоднократно подавались ходатайства, указывающие на нарушение норм УПК РФ во время предварительного следствия, однако они не были своевременно рассмотрены судом. Судом не дана оценка медицинской справке, из которой следует, что на него оказывалось физическое давление. Суд не проверил наличие оснований для проведения ОРМ и потому незаконно признал результаты ОРМ достоверными доказательствами. Ходатайство об истребовании доказательств его содержания в отделе УФСКН по адрес с 4 по дата судом необоснованно не удовлетворено. Утверждает, что к преступлению непричастен, а наркотические средства ему подложены сотрудниками УФСКН. Приведенные в приговоре доказательства противоречивы, не согласуются между собой, недопустимы, а также являются недостаточными для вывода о его виновности по всем эпизодам. Все выводы суда основываются на предположениях. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства того, что он и ФИО2 12, 15, 17, 25 марта и 4 апреля связались с неустановленным лицом «К», с которым договорились о незаконном приобретении наркотика и произвели его оплату. В деле нет ни одного доказательства получения им от «К» информации о местонахождения наркотика, не установлено, имеется ли в памяти телефона и сим-карт, изъятых у него, какая-либо информация о «К». Утверждает, что поскольку со стороны оперативных работников и следователей была провокация, то суд должен был признать доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, недопустимыми. Нет доказательств совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. Не установлено место и время сговора, способ выполнения ролей. Утверждает, что все свидетели давали показания под давлением, в суде они путались. К показаниям оперативных работников необходимо отнестись критически. Детализация телефонных соединений является недопустимым доказательством, поскольку из них невозможно установить их содержание. По эпизоду от дата по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ имеет место неправильная квалификация его действий, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Также суд неверно оценил его действия по эпизоду от дата. Стороной обвинения не опровергнут его довод о поступлении на счет мобильного киви-кошелька денежных средств от сдачи квартиры. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо изменить: по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ прекратить уголовное преследование на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ; по остальным преступлениям переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО2 считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, приводит доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1. Указывает, что обвинение построено на материалах ОРД, полученных с нарушением норм УПК РФ. В актах наблюдений по каждому из эпизодов имеются существенное расхождение во времени, видеозаписи наблюдений противоречат по своему содержанию актам наблюдений во всех случаях. Документы заполнялись сотрудниками, не осуществлявшими наблюдение на местности, во всех случаях «покупатели» не задерживались непосредственно по выходу из подъезда, по прошествии продолжительного времени приглашены понятые, во всех случаях наблюдений отсутствуют акт либо рапорт «отождествление с понятыми», отсутствуют материалы прослушивания телефонных переговоров. Указывает, что суд не придал значения тому, что обвинение построено со слов сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, суд при описании всех деяний допустил формулировки, из которых невозможно установить, в какое время, где и при каких обстоятельствах были приобретены наркотические средства ею и ФИО1. Сведения о проведении мероприятия по пресечению незаконного оборота наркотиков в отношении неустановленного лица «К» отсутствуют. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 получены в результате оказания на них давления. Просит приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Апелляционное представление до начала судебного заседания отозвано.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом правильно указано, что вина их подтверждается частично их показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия, в том числе о пользовании ими телефонными номерами, фигурирующими в уголовном деле, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 о приобретении наркотика у ФИО1 15, 17, 25 марта и дата, ФИО19 о приобретении наркотика у ФИО2 дата, оперативных работников УФСКН ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, проводивших оперативное мероприятие «Наблюдение» за употреблявшими наркотики ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и выявившими факты сбыта им наркотиков ФИО2 и ФИО1, ФИО29, проводившей осмотр ФИО2 после ее задержания, являвшихся понятыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и других, а также фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности; протоколах освидетельствования, осмотров места происшествия; протоколах обысков и осмотра предметов; заключениях физико-химических судебных экспертиз о том, что все изъятое является наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. Вопреки доводам жалоб, все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований УПК РФ. Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности у оперативных работников УФСКН имелись сведения о неоднократном приобретении ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и другими в адрес наркотиков. Поэтому, в соответствии со ст. 7, ст. 3 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, оперативно-розыскные мероприятия проведены на законных основаниях. В ходе этих мероприятий, проведенных в полном соответствии с законодательством об ОРД, установлены факты сбыта этим лицам наркотиков осужденными, а у ФИО1 изъяты в присутствии понятых предназначенные для сбыта наркотики. При таких данных доводы апелляционных жалоб о проведении оперативно-розыскных мероприятий без законных оснований, с нарушением порядка их проведения, провокации и подбросе наркотиков со стороны оперативных работников являются необоснованными. Не основаны на материалах уголовного дела и доводы осужденной ФИО2 о противоречиях и расхождениях в материалах оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из показаний понятых, участвовавших при осмотре осужденных, лиц, приобретших наркотики, и изъятии у них наркотиков, эти мероприятия произведены при непосредственном участии понятых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Показания понятых подтверждаются фактически данными, содержащимися в протоколах и актах, составленных с их участием. С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб о нарушениях законодательства, регулирующего участие понятых, являются несостоятельными.

Утверждения о том, что на предварительном следствии показания приобретавшими наркотики ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 даны под принуждением, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Напротив, их показания согласуются между собой, подтверждаются показаниями других свидетелей, а также другими объективными доказательствами, в частности сведениями о телефонных соединениях, систематически произведенных ими с осужденными, в том числе и в дни приобретения наркотиков.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей не являются существенными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности осужденных.

Показания оперативных работников УФСКН полностью подтверждаются показаниями лиц, приобретавших наркотики, показаниями понятых и других свидетелей, объективными доказательствами, данных об их заинтересованности в неблагоприятном для осужденных исходе дела не имеется и потому, вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в их достоверности по материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

При достаточности совокупности приведенных доказательств для решения вопроса о виновности осужденных, отсутствие распечатки телефонных переговоров не является достаточным основанием для вывода о незаконности приговора.

Отсутствие в материалах дела объективных данных об обстоятельствах приобретения осужденными наркотических средств у «К» не является основанием для вывода о незаконности приговора, поскольку ФИО1 и ФИО2 не осуждены за незаконное приобретение наркотиков.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, все они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняются и подтверждаются.

В приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам доказательствам, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в том числе и доказательства защиты.

Как следует из приговора, все доводы защиты, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции надлежаще оценены и с приведением убедительных мотивов обоснованно отклонены. Нашли в приговоре отражение и вопросы по ходатайствам осужденных в ходе судебного заседания и потому доводы апелляционных жалоб об оставлении их без рассмотрения необоснованны.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела. При таких данных доводы осужденных о непричастности к незаконному сбыту наркотиков суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается частично с доводами апелляционных жалоб об отсутствии доказательств предварительного сговора между осужденными. По преступлениям от 12, 15, 17, 25 марта 2016 года в материалах дела нет объективных доказательств о том, что они совершены ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору между собой. Приведенные в приговоре сведения о совместном проживании, многочисленных съемных квартирах, частых телефонных соединениях между собой и другие, без объективных доказательств, не являются достаточными для вывода о том, что все преступления совершены по предварительному сговору.

Так, осужденные сговор между собой отрицают. В деле достаточно доказательств того, что дата ФИО2 сбыла ФИО47 наркотик, при этом ФИО48 показал, что договаривался только с ней и от нее же получил наркотик. 15, 17, дата ФИО1 продал наркотик ФИО49, ФИО50, при этом последние показывали о том, что договаривались с ФИО1 и от него же получили наркотик.

При таких доказательствах действия осужденных по этим преступлениям квалифицированы неверно и суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния и квалификации действий по ним квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Что касается преступления от дата, то судом эти действия квалифицированы правильно, поскольку в деле имеются доказательства того, что ФИО51 звонил ФИО2 с просьбой продать наркотик, та передала просьбу ФИО1, ФИО1 получил деньги от ФИО52, а ФИО2 сообщила ФИО53 о месте закладки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сбыте наркотика по предварительному сговору. С учетом изложенного, судом правильно установлено, что умысел осужденных был направлен на незаконный сбыт изъятого наркотического средства, масса которого образует крупный размер, установленный для целей ст. 228.1 УК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 76.

В связи с этим действия ФИО2 подлежат квалификации по преступлению от дата по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ со снижением наказания как за менее тяжкое преступление, а уголовное преследование в ее отношении по преступлениям от 15, 17, дата подлежит прекращению.

Действия ФИО1 по преступлениям от 15, дата подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за каждое со снижением наказания, а уголовное преследование в его отношении по преступлению от дата подлежит прекращению. Ему же квалификация преступления от дата подлежит оставлению без изменения, поскольку покушался на сбыт наркотика в крупном размере, что образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру является справедливым.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается и по этим же мотивам не находит оснований для их применения и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайство осужденных о проведении предварительного слушания судом рассмотрено и постановлением от дата оно на законных основаниях признано необоснованным и отказано в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- по преступлениям от 12, 15, 17, дата обоим осужденным исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»;

- уголовное преследование ФИО2 по преступлениям от дата, дата, дата прекратить за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- действия ФИО2 по преступлению от дата переквалифицировать на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев;

- уголовное преследование ФИО1 по преступлению от дата прекратить за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- действия ФИО1 по преступлениям от дата, дата переквалифицировать на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и за каждое преступление назначить наказание в виде лишения свободы сроком по 4 года 6 месяцев;

- по преступлению от дата по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и наказание снизить до 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п ФИО3

Судьи: п/п Х.М. Ахмеджанов

п/п З.Б. Мухаметкужина

Справка: Дело №...

Судья: Акулов А.В.

(вводная резолютивная части)